Дело № 2-3421/12 Мотивированное решение изготовлено 17.10.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2012 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Захарец А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицы С.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Колмакову О.Б. о возмещении вреда, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Синица С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Колмакову О.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что *** в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, г.н. №***. Виновным в ДТП признан водитель Колмаков О.Б., управлявший автомобилем ***, г.н. №***. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 24 623 руб. 30 коп. Согласно отчету №*** ИП *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 228 373 руб. 84 коп. За составление отчета внесено 6 500 руб. Просит взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области страховое возмещение в размере 95 376 руб. 70 коп., с Колмакова О.Б. сумму ущерба в размере 108 373 руб. 84 коп. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 5 237 руб. 10 коп., оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Чекстер А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика ООО «***» Воробьева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, считает цены, указанные в отчете по восстановлению автомобиля истца завышенными, просит снизить представительские расходы.
Ответчик Колмаков О.Б. с исковыми требованиями не согласен, свою вину в ДТП признает, характер повреждений автомобиля не оспаривает, но не согласен с расценками оценщика.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что выплаченной суммы страховой компанией недостаточно для восстановления автомобиля.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «***», ответчика Колмакова О.Б., третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, г.н. №***, под управлением Колмакова О.Б.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Колмаков О.Б., что подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой ДТП и копией постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Колмаков О.Б. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответчик Колмаков О.Б. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что в виду нарушения Колмаковым О.Б. требования Правил дорожного движения учитывать дистанцию до впереди идущего автомобиля, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии *** №***, ДТП произошло в период действия договора.
Истец обратился в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив свой автомобиль для осмотра и фиксации полученных повреждений.
Ответчик ООО «***» признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 24 623 руб. 30 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету об оценке ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 228 373 руб. 84 коп.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиками не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца не опровергнуты, свой отчет суду не представлен.
Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае №*** от ***, расчет №*** ЗАО «***» от ***, акт осмотра автомобиля, составленный ИП *** ***, отчет ИП *** №*** от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять отчет, выполненный ИП *** №*** от ***, как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, произведен лицом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально, то есть по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в отличие от расчета ЗАО «***».
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчиков в пользу истца на основании отчета ИП *** №*** о стоимости ремонта транспортного средства.
Следовательно, с ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности (120 000 руб.) в сумме 95 376 руб. 70 коп. (120 000 руб.-24 623, 30 руб.), с причинителя вреда Колмакова О.Б. – 108 373 руб.84 коп. (228 373, 84 руб.- 120 000 руб.).
С учетом изложенного, согласно ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требования в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №*** от *** представлен в судебное заседание для подтверждения требований о взыскании сумм ущерба с ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области и с ответчика Колмакова О.Б., расходы по составлению данного отчета судом признаются судебными, как и уплаченная государственная пошлина при обращении с иском.
Таким образом, с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5494 руб. 14 коп., с Колмакова О.Б. – 6242 руб. 96 коп.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру на оказание юридических услуг, им в пользу Чекстера А.В. оплачено за юридические услуги 15 000 руб.
Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, в связи с чем с учетом принципа разумности и категории сложности рассматриваемого спора, суд определяет к возмещению 10 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «***» в сумме 4681 руб., а за счет ответчика Колмакова О.Б. – в сумме 5319 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Синицы С.Н. возмещение вреда в сумме 95376 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 5494 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4681 рублей, всего взыскать 105551 рублей 84 копеек.
Взыскать с Колмакова О.Б. в пользу Синицы С.Н. возмещение вреда в сумме 108373 рублей 84 копеек, судебные расходы в сумме 6242 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5319 рублей, всего взыскать 119935 рублей 80 копеек.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова