Дело № 2-3995/12
Мотивированное решение составлено 26 октября 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 октября 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Витязевой А.Д.,
с участием представителя истца Широкова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.О. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, указав, что *** по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Обществе, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Истцом самостоятельно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа 477 376,04 рублей, утрата товарной стоимости составила 127 200 рублей.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии, его представитель Широков Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и возражения против заявленных требований, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля истца свидетельствует о возможности представления его для осмотра страховой организаций, однако истец автомобиль для осмотра не представил, что лишило ответчика возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля и расценивается им как злоупотребление истцом своим правом. Также ответчик заявил о чрезмерном размере расходов на представителя.
Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и материалы ГИБДД, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег. знак №***, принадлежащего истцу, и автомобиля «***», рег.знак №***, под управлением ФИО1.
В ходе проверки спорного ДТП в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, постановлением инспектора ДПС от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответственность водителя транспортного средства «***», рег.знак №***, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***».
Кроме того, между ФИО1 и Обществом был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №***, что не оспаривалось ответчиком.
В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на непредставление транспортного средства для осмотра страховщиком.
Данный отказ суд находит необоснованным ввиду непредставления ответчиком объективных доказательств организации такового осмотра, при этом, судом учтено, что ответчик был извещен о времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком и имел возможность направить своего представителя для участия в нем.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ООО БНЭ «***» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 477 376,04 рублей, утрата товарной стоимости составляет 127 200 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков ООО «***».
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине третьего лица ФИО1 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 604 576,04 рубля (477 376,04 + 127 200) признается обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 245,76 рублей.
Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 17 000 рублей судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от *** №*** истцом оплачено за оказание юридических услуг в пользу Мурманской центральной коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 15 000 рублей.
Представители истца Левинский Ю.Н. составлял исковое заявление, представлял доказательства по существу спора, представитель Широков Г.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела,.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, непредставление ответчиком объективных доказательств стоимости аналогичных услуг, оказываемых организациями и индивидуальными предпринимателями, суд определяет разумным размер компенсации в сумме *** руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 36 245,76 рублей (9 245,76 + 17 000 + 10 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова В.О. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Иванова В.О. страховое возмещение в сумме 604 576 рублей 04 копейки и судебные расходы в сумме 36 245 рублей 76 копеек, а всего взыскать 640 821 (шестьсот сорок тысяч восемьсот двадцать один) рубль 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья Н.А. Науменко