Дело № 2-4231/12
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2012 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «***» об оспаривании представления прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ЗАО «***» оспаривает представление об устранении нарушений гражданского законодательства и законодательства об оказании жилищно-коммунальных услуг гражданам, внесенное *** заместителем прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО1. Указанным представлением определено, что причиной образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями является низкая собираемость коммунальных платежей с населения. В то же время обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений многоквартирных домов. Взыскание с собственников или иных пользователей задолженности по оплате услуг является правом управляющей организации, носящим исключительно добровольный характер. Просит признать незаконным представление прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от ***.
В судебном заседании представитель заявителя Терновая Т.В. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что на момент проведения прокурорской проверки ЗАО «***» обслуживало в качестве управляющей организации четыре многоквартирных дома. Задолженность по оплате коммунальных услуг с жильцов активно взыскивается. Со своей стороны ЗАО «***» не нарушило ни одну норму ЖК РФ. В то же время неисполнение представления прокурора может повлечь для виновных лиц назначение административного наказания по ст. 17.7 КоАП РФ, чем, по мнению заявителя, будут нарушены права ЗАО «***». Обязанность по предъявлению исков о взыскании с жильцов задолженности по оплате коммунальных услуг на управляющую компанию нормами жилищного права не возложена. Правоотношения между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией регламентированы договором управления, п. 3.2.6 которого предусмотрено право управляющей организации взыскивать с собственников или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора. Собственники же в свою очередь обязаны оплачивать предоставленные им по Договору услуги (п. 3.3.1 Договора). Работа с должниками ведется, за *** взыскано более *** руб. задолженности. Полагает, что внесенным представлением нарушено право управляющей организации на свободу принятия решений о взыскании или не взыскании задолженности за коммунальные услуги с жильцов.
Представитель прокуратуры Первомайского округа г. Мурманска Куликова О.В. заявленные требования не признала, пояснила, что при проверке ЗАО «***» был выявлен низкий процент собираемости задолженности с населения, как результат – наличие задолженности данной управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями ОАО «***» и ОАО «***». Вынесенное представление никоим образом не нарушает права заявителя, поскольку на ЗАО «***» возложена лишь обязанность рассмотреть данное представление, в то же время управляющая компания имеет право не согласиться с внесенным представлением и отклонить его, что не повлечет за собой привлечение к административной или дисциплинарной ответственности должностных лиц ЗАО «***».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что *** в адрес генерального директора ЗАО «***» Каменского А.В. заместителем прокурора Первомайского округа г. Мурманска Лапиным Д.А. внесено представление об устранении нарушении гражданского законодательства и законодательства об оказании жилищно-коммунальных услуг гражданам.
Из содержания представления усматривается, что ЗАО «***» имеет задолженность перед ОАО «***» *** руб., перед ОАО «***» - *** руб., условия договоров с данными ресурсоснабжающими организациями в части своевременного и полного внесения платы за поставку ресурсов не соблюдаются. Причиной образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями является низкая собираемость коммунальных платежей с населения. Несмотря на принимаемые ЗАО «***» меры досудебной и судебной работы с должниками, вышеизложенное свидетельствует, что работа организации по взысканию задолженности с граждан, не производящих оплату за потребленные ресурсы, неудовлетворительна. Неисполнение управляющей организацией требований жилищного законодательства, условий заключенных договоров, может повлечь нарушение прав и интересов граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах ***, который исправно оплачивают коммунальные услуги. Прокурор требует:
- рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска, предварительно уведомив о месте и времени рассмотрения;
- принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства;
- решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях;
- о принятых мерах информировать прокуратуру округа в письменной форме в предусмотренный законодательством месячный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются:
- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
- соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
П. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.
Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что представление прокурора является актом прокурорского реагирования, имеющим целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить, указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц, устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Таким образом, приведенные нормы обязывают орган или должностных лиц в течение месяца рассмотреть представление прокурора, но не обязывают их безоговорочно исполнить данное представление. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд, и в этих случаях бремя доказывания лежит на прокуроре.
Таким образом, само по себе представление прокурора не может влечь за собой наступление каких либо нарушений охраняемым законом прав и интересов заинтересованных лиц.
Оспариваемое представление вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением порядка его принятия.
Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что содержание представления соответствует требованиям закона, ссылки на допущенные со стороны ЗАО «***» нарушения действующего законодательства имеются в его тексте (нарушение норм ГК РФ, связанных с неисполнением условий договоров с ресурсоснабжающими организациями в части своевременного и полного внесения платы за поставку ресурсов, неисполнение норм жилищного законодательства, могущее повлечь нарушение прав и интересов граждан-потребителей, исправно оплачивающих коммунальные услуги).
Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что предъявление исков к неплательщикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов является правом управляющей организации и нормами ЖК РФ не возлагается обязанность на управляющую организацию обращаться в суд с соответствующими исковыми заявлениями, в связи с чем, нарушения жилищного законодательства не допущено, суд не может расценить как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку не достаточно активная работа с задолжниками ведет к нарушению гражданских и жилищных прав иных лиц, в частности, ресурсоснабжающих организаций и граждан-потребителей, которые исправно оплачивают коммунальные услуги, на что указано в представлении прокурора.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным представления прокурора не имеется, права заявителя оспариваемым актом не нарушены, представление вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением порядка его принятия, содержание представления соответствует требованиям закона, не возлагает на заявителя каких-либо
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ЗАО «***» о признании незаконным представления прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** – отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова