Дело № 12-76/11

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июня 2011 года                                                                  город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Лавренова Н.Н.,

при секретаре Белых А.А., Казаковой А.Р.,

с участием:

заявителя Игнатовича А.С.

представителя Административной комиссии управления Первомайского административного округа г. Мурманска - секретаря комиссии ФИО1, по доверенности №*** от ***,

рассмотрев жалобу

Игнатовича А.С. на постановление №*** от *** Административной комиссии управления Первомайского административного округа г. Мурманска о прекращении в связи с отсутствием события административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 6 закона Мурманской области от *** №*** «Об административных правонарушениях» в отношении

ПООМОО «***»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №*** от *** Административной комиссии управления Первомайского административного округа г. Мурманска производство по делу об административном правонарушении по заявлению гр. Игнатовича А.С. по п. 2 ст. 6 закона Мурманской области от 06.06.2003 г. №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении ПООМОО «***» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

*** в Первомайский суд поступила жалоба Игнатовича А.С. на указанное постановление, в которой заявитель просит его отменить, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, комиссией не была вызвана в качестве свидетеля председатель ТСЖ ФИО2. Также считает, что производство по делу было прекращено незаконно, поскольку в действиях ПООМОО «***» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6 закона Мурманской области от 06.06.2003 г. №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в кафе «***» регулярно звучит громкая музыка, которая мешает ему отдыхать, часто доносится неприятный запах.

В судебном заседании Игнатович А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в Адрес*** расположено кафе «***». Ранее она слышала, что жильцы дома №*** жалуются на шум, доносящийся из кафе, затем, после создания ТСЖ, председателем которого она является, ее пригласили в квартиру Игнатовича, чтобы засвидетельствовать доносящийся из кафе шум. *** ей позвонил Игнатович, она пришла *** около 23 часов, не доходя до квартиры в тамбуре услышала громкую музыку, в коридоре квартиры пол вибрировал, музыка звучала оглушительно. Она посоветовала Игнатовичу вызвать милицию.

Участковый уполномоченный ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он составлял по заявлению Игнатовича А.С. протокол об административном правонарушении в отношении ПООМОО «***». Само событие правонарушения происходило в ночь с *** на ***. При установлении даты правонарушения он ориентировался на рапорт сотрудников милиции, в котором было указано, что *** около 00 ч.50 мин. была получена заявка от проживающих в Адрес*** по поводу шума. В объяснении Игнатовича А.С. он также указал дату совершения правонарушения *** с 18 ч. до 01 ч.30 мин. В протоколе об административном правонарушении он указал дату *** до 01 ч.30 мин. Расхождение в датах объясняет технической ошибкой и невнимательностью.

Секретарь Административной комиссии управления Первомайского округа ФИО1 в судебном заседании пояснила, что материалы об административном правонарушении в отношении ПООМОО «***» поступили в Административную комиссию ***. В ходе рассмотрения материалов было установлено расхождение в дате правонарушения - по материалам дела и показаниям свидетеля ФИО2 дата правонарушения была установлена как ***, между тем в рапорте участкового уполномоченного зафиксировано, что событие правонарушения установлено *** в 00 часов 50 минут. На рассмотрение материала Игнатович А.С. и ФИО2 не приглашались, комиссия посчитала достаточным ограничиться письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела. Был вызван только представитель правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Игнатовича А.С., свидетелей, суд считает постановление административной комиссии от *** законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 г. №401-01-ЗМО (в ред. от 25.05.2011 г.) «Об административных правонарушениях» (принят Мурманской областной Думой 20.05.2003 г.), предусматривает ответственность за громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственные работы и иные подобные действия, совершаемые не из хулиганских побуждений работниками организации либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией в период с 22.00 до 8.00, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что событие административного правонарушения, а именно - шум, нарушающий покой заявителя, имело место в ночь с *** на ***, то есть как указывает заявитель с 18 ч. *** до 01 ч.30 мин. *** Однако в протоколе об административном правонарушении, определении о передаче протокола на рассмотрение по подведомственности, рапорте на имя начальника ОМ №***, объяснении Игнатовича А.С. и других документах указана дата правонарушения - ***.

Административная комиссия управления Первомайского округа при вынесении обжалуемого постановления посчитала, что событие административного правонарушения в отношении ПООМОО «***» не установлено. По мнению суда, данный вывод сделан обоснованно, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 (ред. от ***) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении в отношении ПООМОО «***», по мнению суда, не установлено время совершения административного правонарушения, что повлекло невозможность привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Таким образом, вывод Административной комиссии управления Первомайского округа г. Мурманска о недоказанности вины ПООМОО «***» в совершении административного правонарушения, об отсутствии события административного правонарушения сделан законно и обоснованно, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №*** от *** Административной комиссии управления Первомайского административного округа г. Мурманск о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 6 закона Мурманской области от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении ПООМОО «***» оставить без изменения, жалобу Игнатовича А.С., - без удовлетворения.

Судья:                                                                            Н.Н. Лавренова