Дело № 12-164/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 05 августа 2011 года город Мурманск Судья Первомайского районного суда города Мурманска Маляр А.А., при секретаре Сотник Н.Н., с участием защитника ФИО1, представителя управления Первомайского административного округа г.Мурманска ФИО2, рассмотрев жалобу Ланговой Т.Н. на постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г. Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 11 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-O1-ЗMO «Об административных правонарушениях», в отношении: Ланговой Т.Н., ***, №***">УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г. Мурманск №*** от *** Лангова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗMO «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В Первомайский районный суд г. Мурманска поступила жалоба Ланговой Т.Н. на указанное постановление, в которой заявитель просит признать постановление незаконным и отменить его. В обоснование указала, что при вынесении постановления не были учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности оспариваемого постановления. Из протокола об административном правонарушении и постановления не следует, какое действие (бездействие) вменено ей в вину, какие нормативные правовые требования были нарушены, какие границы ответственности заявителя были определены. В нарушение ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не содержит данных о том, что данное процессуальное действие проводилось уполномоченными на то должностными лицами с участием представителя ООО «***» и двух понятых. Согласно акту от *** проверка проведена без ее участия и без ее извещения о проведении проверки. Акт составлен в одностороннем порядке без участия понятых и других незаинтересованных лиц, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством совершения ею правонарушения. Имеющаяся в материалах дела фототаблица не подтверждает факт правонарушения, поскольку не представляется возможным установить, когда производилась фотосъемка. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что она совершила инкриминируемое правонарушение, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Также, в мотивировочной части постановления указано на наличие в ее действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 10 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», однако признана виновной по п. 2 ст. 11 указанного Закона. Кроме того, она не была уведомлена надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении Ланговой Т.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении от ***. Согласно сведениям, указанным в жалобе, постановление получено ею ***. Жалоба поступила в Первомайский районный суд г. Мурманска ***, то есть подана заявителем в установленный законом срок, вследствие чего принята к производству судьей Первомайского районного суда г. Мурманска. В судебное заседание заявитель Лангова Т.Н. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ланговой Т.Н. Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель управления Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск ФИО2 в судебном заседании пояснила, что *** при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ланговой Т.Н. присутствовало неизвестное лицо, которое представилось представителем Ланговой Т.Н., однако документов, подтверждающих указанные полномочия, административной комиссии не представило, в связи с чем к участию в рассмотрение дела об административном правонарушении допущено не было. Выслушав доводы защитника ФИО1, пояснения представителя ФИО2, опросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу Ланговой Т.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении №*** от *** следует, что *** в 10 часов 30 минут в ходе работы комиссии в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществлено обследование санитарного состояния придомовых территорий жилищного фонда, находящегося на обслуживании ООО «***», в ходе которого на момент обследования установлено, что Лангова Т.Н., являясь директором «***», не осуществила должного контроля, вследствие чего не было принято мер к очистке придомовой территории Адрес***, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 10 ст. 2 Закона Мурманской области №401-01-ЗMO. Совершение каких-либо иных противоправных действий Ланговой Т.Н. не вменялось. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании при изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск в отсутствие Ланговой Т.Н., данных о ее надлежащем извещении в материалах дела не имеется. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что *** они, будучи являясь в составе комиссии управления Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск, рассматривали дело об административном правонарушении в отношении Ланговой Т.Н., которая при рассмотрении дела не присутствовала. На рассмотрение дела явилось неизвестное лицо, который представился представителем Ланговой Т.Н., однако каких-либо документов, подтверждающих указанные полномочия, комиссии не представил. В связи с указанным, комиссией не был допущен на рассмотрение дела в качестве представителя Ланговой Т.Н. Таким образом, судья приходит к выводу, что Лангова Т.Н. надлежащим образом не была извещена о дате, времени и месте проведения заседания комиссии. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Ланговой Т.Н. на защиту. Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене. Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении №*** от ***, Лангова Т.Н. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗMO от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». Из описательно-мотивировочной части указанного постановления и протокола об административном правонарушении следует, что Лангова Т.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 10 ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗMO от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». Пункт 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗMO от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за использование объектов жилищного и нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, без надлежащего оформления документов (сдача в субаренду, обмен, поднаем, предоставление права пользования) либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного и нежилого фонда, а также использование их не по назначению. В свою очередь, пункт 10 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗMO от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил благоустройства населенных пунктов, установленных муниципальными нормативными правовыми актами. Вместе с тем, административным органом не представлена совокупность доказательств, достаточная для признания Ланговой Т.Н. виновной в совершении инкриминируемого правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) должностного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 Закона Мурманской области №401-01-ЗMO от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». Кроме того, согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с требованиями п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В настоящем случае постановление о привлечении к административной ответственности Ланговой Т.Н. в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивировано, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ей правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в постановлении отсутствуют как объяснения привлекаемого лица, так и доводы административного органа их опровергающие, доказательства, подтверждающие вину Ланговой Т.Н. Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах, постановление Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск от *** подлежит отмене. Судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Ланговой Т.Н. состава вменяемого ей административного правонарушения и, как следствие, о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья №***">РЕШИЛ: Постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г. Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 11 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-O1-ЗMO «Об административных правонарушениях», в отношении Ланговой Т.Н. , отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Ланговой Т.Н. по факту привлечения к административной ответственности по п. 2 ст. 11 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗMO «Об административных правонарушениях»производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Ланговой Т.Н. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии. Судья: подпись А.А. Маляр