Дело № 12-177/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 августа 2011 года                                                                             город Мурманск                                          

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Маляр А.А.,

при секретаре Сотник Н.Н.,

представителя Управления Первомайского административного округа г.Мурманска ФИО1,

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 11 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗMO «Об административных правонарушениях», в отношении:

ФИО3, ***,

№***">УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г. Мурманск №*** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗMO «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В Первомайский районный суд г. Мурманска поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление, в которой заявитель просит признать постановление незаконным и отменить его. В обоснование указал, что при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения. Ни в постановлении, ни в материалах дела не содержится сведений в отношении какого объекта жилищного или нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, установлены использование объектов без надлежащего оформления документов (сдача в субаренду, обмен, поднаём, предоставление права пользования) либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного и нежилого фонда, а так же использование их не по назначению. Не указано в чем заключается ставящееся ему в вину использование объектов муниципальной собственности. Считает, что при рассмотрении дела не было установлено предусмотренное фабулой статьи событие административного правонарушения. Кроме того, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание на время и место рассмотрения дела в самом постановлении отсутствует.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ФИО3 копии постановления по делу об административном правонарушении от ***. Согласно сведениям, указанным в жалобе, постановление получено им ***. Жалоба поступила в *** районный суд г. Мурманска ***, то есть подана заявителем в установленный законом срок, вследствие чего принята к производству судьей *** районного суда г. Мурманска.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Первомайского административного округа г.Мурманска ФИО1 в судебном заседании пояснила, что повестка об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО3 по факсу, однако кем была принята, в настоящее время неизвестно. Иных документов, подтверждающих, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме повестки, находящейся в указанных материалах, у органа административного преследования не имеется.

Выслушав доводы защитника ФИО2 и представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании при изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск в отсутствие ФИО3, данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО3 на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 11 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗMO «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

№***">РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 11 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗMO «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту привлечения к административной ответственности по п. 2 ст. 11 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗMO «Об административных правонарушениях» возвратить на новое рассмотрение в Административную комиссию Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:                                    подпись                                          А.А. Маляр