Мировой судья Холкина О.А. Дело № 12-215/2011 (Дело № 5-212/2011) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 октября 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд в составе председательствующего судьи Бобрышевой А.П., с участием Нестерова В.Е., защитника ФИО1, рассмотрев жалобу Нестерова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Нестерова Е.В., ***, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** Нестеров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Нестеров В.Е., будучи не согласен с указанным судебным решением, обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что автомобилем он не управлял, а лишь находился в его салоне вместе с ФИО2, двигатель заводил, однако автомобиль не трогал с места. Запись с видеорегистратора и видеорепортаж «***» подтверждают данный факт. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное в нем время совершения правонарушения не соответствует времени, отображенному на видеорегистраторе. В частности, в протоколе указано о том, что события имели место быть в 22.25 часов, в то время как наряд ДПС подъехал к Адрес*** в 22.37 часов. С учетом указанных доводов, просит постановление мирового судьи от *** отменить и прекратить производство по делу. ***. Защитник ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку факт управления Нестеровым В.Е. автомобилем не доказан. Свидетель ФИО2 также подтвердила, что автомобиль не двигался. К показаниям инспекторов ДПС просит отнестись критически, так как их показания противоречат данным видеорегистратора, на записи которого отображено, что автомобиль не двигался. Также обращает внимание суда на несоответствие времени совершения правонарушения, указанному в протоколе и зафиксированному видеорегистратором. Полагает, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу такого лица. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 показал суду что, находясь на маршруте патрулирования, он услышал поступившее по радиостанции сообщение о том, что в Адрес*** двигается автомобиль «***», ***. Проезжая мимо дома №*** по Адрес***, он увидел вышеуказанный автомобиль, водитель которого пытался выехать со стоянки, при этом осуществлял движение задним ходом. Автомобилем управлял водитель Нестеров В.Е. Стажер ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 дал аналогичные показания, пояснив, что он видел через боковое стекло патрульного автомобиля как Нестеров В.Е., управляя автомобилем «***», осуществлял движение задним ходом. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Нестерова В.Е. в связи со следующими обстоятельствами. Как установлено мировым судьей, *** в 22.25 часов в Адрес*** Нестеров В.И. управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак №*** ***. ***. Административным законодательством, а именно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. *** *** ***. Выводы о наличии в действиях Нестерова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ***, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ***; рапорта инспектора ДПС ФИО3 от *** об обнаружении признаков административного правонарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ***; ***; видеозаписью видеорегистратора, на которой зафиксированы, в частности, объяснения Нестерова В.Е., сообщившего инспектору ДПС о том, что он пытался выехать со стоянки и имел намерения поехать до Адрес***. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. *** *** ***. Притом довод Нестерова В.Е. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку указанное в нем время совершения правонарушения не соответствует времени, зафиксированному видеорегистратором, суд отклоняет, поскольку, в ходе производства по делу не производилось сверка часов, посредством которых инспектором устанавливалось точное время события правонарушения и часов, установленных в видеорегистраторе. Кроме того, инспектор ФИО3 показал суду, что допускает расхождение в показаниях времени, отображенном видеорегистратором фактическому времени. Довод Нестерова В.Е. относительно того, что он не управлял автомобилем, опровергается имеющейся совокупностью доказательств. Суд считает указанные доводы версией защиты, направленной на избежание ответственности за совершенное правонарушение. ***. Ссылка защитника о том, что суд безосновательно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО2, опровергавшей факт управления Нестеровым В.Е. транспортным средством ***, также подлежит отклонению, поскольку мировым судьей с учетом обстоятельств дела дана надлежащая оценка данным показаниям, с которой нет оснований не согласиться. Аргументы защитника относительного того, что к показаниям сотрудников ДПС нужно относиться критически, нахожу ошибочными, поскольку показания указанных лиц получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно были признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При этом доказательств того, что сотрудник ДПС, оформлявший административный материал, имеет какую-либо личную заинтересованность в исходе дела, Нестеровым В.Е. и его защитником не представлено, а в ходе судебного разбирательства добыто не было. Кроме того, запись видеорегистратора, которая, по мнению защитника, свидетельствует о том, что автомобиль не двигается с места, не исключает факт управления автомобилем и фиксацию его сотрудниками ДПС, визуально наблюдавшими через боковое стекло патрульного автомобиля движение транспортного средства. Версия о невиновности Нестерова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверялась мировым судьей и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Таким образом, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления от *** о привлечении Нестерова В.Е. к административной ответственности. Административное наказание Нестерову В.Е. назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нестерова В.Е. оставить без изменения, жалобу Нестерова В.Е. - без удовлетворения. Судья подпись А.П. Бобрышева Копия верна Судья А.П. Бобрышева