Мировой судья Холкина О.А. Дело № 12-220/2011 - (Дело № 5-297/2011) РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 октября 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Бобрышевой А.П. (город Мурманск, пр. Ленина, дом № 2), рассмотрев жалобу Макаровой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении в отношении: Макаровой С.В., ***, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №*** первомайского административного округа г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** Макарова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. Макарова С.В., не оспаривая квалификацию ее действий, будучи не согласна с назначенным ей наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Мурманска. В обоснование жалобы указала, что в ходе производства по настоящему делу нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности. В частности, с учетом того, что событие правонарушения было зафиксировано посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - видеозаписи, о чем отражено в протоколе об административном правонарушении, в нарушение положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС не было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а был составлен протокол по факту выявленного правонарушения и направлен на рассмотрение мирового судьи. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на рассмотрение по подведомственности. Одновременно заявительница ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, мотивировав тем, что копия постановления была получена ею ***. В подтверждение указанных доводов представила копию конверта с почтовой отметкой о доставлении судебной корреспонденции. В судебное заседание Макарова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи). Из материалов дела усматривается, что факт получения Макаровой С.В. копии обжалуемого постановления *** нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует копия конверта с почтовой отметкой о получении корреспонденции адресатом. При этом жалоба Макаровой С.В. была подана ***, то есть в 10-дневный срок, установленный законом. Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного решения, постановленного по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с Правилами «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В силу пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела, водитель Макарова С.В. *** в 14 часов 08 минут, управляя автомобилем «***» Адрес*** совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 Правил. Вина Макаровой С.В. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от ***, в котором имеются письменные объяснения Макаровой С.В. о согласии с вменяемым нарушением; схемой дислокации дорожных знаков и разметки с нанесенной на ней схематичной таблицей места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль «***» под управлением Макаровой С.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Макарова С.В. с представленной схемой места правонарушения была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, замечаний на схему не делала, дополнений не вносила. Из представленной дислокации усматривается, что на участке дороги, где Макарова С.В. совершила маневр обгона, установлен стационарный дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", требования которого Макаровой С.В. были нарушены. Кроме того, виновность Макаровой С.В. подтверждается письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО1 от ***, согласно которым во время несения службы Адрес***. *** в 14.08 часов он был очевидцем того как автомобиль «***» совершил обгон с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки, после чего данный автомобиль был остановлен. Представленная фототаблица, на которой зафиксировано движение автомобиля «***» в момент совершения обгона, также свидетельствует о наличии в действиях водителя автомобиля события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Макаровой С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы относительно нарушения порядка привлечения Макаровой С.В. к административной ответственности, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней мотивам в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В качестве доказательства по делу, мировым судьей приняты письменные объяснения инспектора ДПС ФИО1, из которых усматривается, что он совместно с инспектором ФИО2 наблюдал обгон, совершенный водителем автомобиля «***» в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки, после чего данный автомобиль был остановлен. Помимо того, в качестве доказательства по делу использованы показания специального технического средства «***», имеющего функции фото-видеозаписи. Таким образом, факт совершения правонарушения был непосредственно зафиксирован инспектором ДПС, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 ч. 2 п. 1 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом личное наблюдение события административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не исключает использование в качестве доказательств по делу специальных технических средств. Следовательно, в данном случае показания специального технического средства мировой судья обоснованно учитывал при разрешении дела как дополнительное доказательство виновности Макаровой С.В. в инкриминируемом деянии. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, отнесено к исключительной компетенции судей. На стадии подготовки дела к рассмотрению мировой судья обоснованно установил, что рассмотрение данного дела относится к его компетенции, поскольку событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, представлены иные доказательства виновности Макаровой С.В. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Макаровой С.В. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Постановление о привлечении Макаровой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Назначая Макаровой С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть на четыре месяца, мировой судья обоснованно исходил из того, что ранее Макарова С.В. в административной ответственности не привлекалась. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаровой С.В. оставить без изменения, жалобу Макаровой С.В. - без удовлетворения. Судья подпись А.П. Бобрышева Копия верна Судья А.П. Бобрышева