Мировой судья Николенко В.Н. Дело № 12-239/2011 (Дело № 5-211/2011) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 ноября 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бобрышевой А.П., с участием заявителя Усова Е.В., его представителя ФИО1, рассмотрев жалобу Усова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Усова Е.В., ***, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска от *** Усов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года. Усов Е.В., будучи не согласен с вынесенным судебным актом, обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой отразил следующие доводы. При производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составившем протокол, допущены существенные процессуальные нарушения, а именно в качестве понятого при проведении ряда процессуальных действий, в том числе и при направлении его (Усова Е.В.) на медицинское освидетельствование был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, с которым у него произошел конфликт и который, соответственно, был заинтересован в исходе дела. При рассмотрении дела мировым судьей были оставлены без должного внимания указанные обстоятельства. В частности, мировой судья указал в своем постановлении, что ФИО2 может быть заинтересованным лицом только в случае рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а не в рамках данного дела об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья указал, что в качестве второго понятого при направлении на медицинское освидетельствование, помимо ФИО2, было привлечено и другое лицо ФИО3. Поскольку нормы КоАП РФ предусматривают обязательным присутствие при проведении процессуальных действий двух понятых, не имеющих какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе, считает, что все составленные по делу протоколы с участием понятого ФИО2 не могут использоваться в качестве доказательств по делу, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене. Помимо того, отразил в жалобе, что мировой судья при назначении ему наказания необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства непризнание им своей вины в совершении правонарушения и применил максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. С учетом изложенных доводов, Усов Е.В. просит отменить постановление мирового судьи от *** и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Усов Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно показал суду, что он приехал в кафе «***» на принадлежащем ему автомобиле «***». Спустя некоторое время к нему подошел неизвестный гражданин и сообщил, что он (Усов Е.В.) при парковке автомобиля допустил столкновение с припаркованным возле кафе автомобилем «***». Поскольку габариты его автомобиля значительно превышают габариты автомобиля «***» он не почувствовал какого-либо характерного столкновению транспортных средств звука и каких-либо повреждений на своем автомобиле он также не заметил. Между тем допускал, что мог совершить столкновение с указанным автомобилем. Поскольку ФИО2, второй участник ДТП в целях урегулирования спорной ситуации предлагал выплатить ему в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба значительную денежную сумму, с чем он (Усов Е.В.) был не согласен, между ними возник словесный конфликт. После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Показал суду, что в кафе он действительно употреблял алкогольные напитки, однако управлять автомобилем в дальнейшем он не имел намерений, поскольку заранее договорился о передаче управления транспортным средством своему приятелю. Указал, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не управлял автомобилем, то есть не являлся участником дорожного движения. Представитель Усова Е.В. - ФИО1 считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в ходе производства по делу должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что все процессуальные действия, при производстве которых были допущены понятые, являются недопустимыми доказательствами по делу. Привлеченный в качестве понятого ФИО2 имел заинтересованность в исходе дела, так как являлся вторым участником ДТП, с которым у Усова Е.В. возник конфликт, что свидетельствует о необъективности понятого. Кроме того, просит принять во внимание показания второго понятого ФИО3, который, будучи допрошенным в ходе рассмотрения жалобы, показал, что фактически не присутствовал при направлении водителя на освидетельствование, а лишь подписал соответствующие протоколы. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Усова Е.В., его представителя, свидетелей, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа водителя транспортного средства от медицинского освидетельствования. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, Усов Е.В. *** в 03 часа 05 минут в Адрес***, управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак №*** с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в указанном месте в 05.25 часов того же дня. Проверив представленные материалы, судом установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Усова Е.В. на медицинское освидетельствование, поскольку у водителя наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Вопреки доводам жалобы относительно нарушения порядка привлечения Усова Е.В. к административной ответственности, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней мотивам в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения Усовым Е.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудников ГИБДД, показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается и вышестоящая судебная инстанция. Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ФИО4 показал суду, что, находясь на дежурстве по указанию дежурной части, проследовал к кафе «***», где был установлен факт ДТП с участием двух автомобилей. По прибытии на место ДТП, охранник кафе сообщил им, что он являлся очевидцем того, как Усов Е.В., водитель джипа, допустил столкновение с припаркованным возле кафе другим автомобилем. Поскольку Усов Е.В. находился с визуальными признаками алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался в присутствии двух понятых. По факту привлечения при производстве процессуальных действий понятых, инспектор пояснил, что у него не возникло каких-либо оснований сомневаться в объективности понятых либо в их заинтересованности в исходе дела. Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе рассмотрения дела как мировым судьей так и судом при рассмотрении жалобы показал, что он являлся очевидцем того, как Усов Е.В., находившийся с признаками алкогольного опьянения, при управлении автомобилем «***», допустил столкновение с припаркованным автомобилем «***». Кроме того, пояснил суду, что при направлении Усова Е.В. на освидетельствование на состояние опьянения он непосредственно не присутствовал в патрульном автомобиле, где находился Усов Е.В. с инспектором ДПС, а лишь расписался в протоколах, составленных инспектором, который объяснил ему существо проведенных процессуальных действий. Доводы жалобы о том, что при производстве по делу допущены нарушения положений ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку понятым являлось заинтересованное лицо, а именно второй участник ДТП ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку понятой при производстве по делу об административном правонарушении лишь удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, но никаким образом не может повлиять на разрешение дела. Помимо того, суд не считает второго участника ДТП заинтересованным лицом при проведении процедуры направления Усова Е.В. на освидетельствование, поскольку какая-либо взаимосвязь между причастностью к ДТП и отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует. Более того, сам Усов Е.В. не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, отсутствуют основания сомневаться законности проведенных инспектором процессуальных действий в связи с допуском в качестве понятого ФИО3, несмотря на его показания, данные суду о порядке проведения освидетельствования, поскольку в материалах дела имеются также письменные объяснения данного понятого от ***, то есть данные им в день произошедших событий, согласно которым направление на освидетельствование Усова Е.В. было проведено в его присутствии. Суд принимает в качестве доказательства по делу и письменные объяснения указанного свидетеля, находя их достоверными, поскольку показания были даны ФИО3 в день выявления правонарушения, то есть свидетель на тот момент лучше помнил события произошедшего. Кроме того, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Аргументы Усова Е.В. относительно того, что он транспортным средством не управлял, а потому он не являлся надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необоснован и опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который являлся очевидцем факта управления Усовым Е.В. транспортным средством и его участия в ДТП. При этом ставить под сомнение показания данного свидетеля, оснований не имеется, поскольку данных о его необъективности или заинтересованности в исходе дела, Усовым Е.В. и его представителем не представлено, а в ходе судебного рассмотрения дела выявлено не было. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия Усова Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о виновности Усова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на основании достаточных и исследованных в судебном заседании доказательств и показаний свидетелей и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. Между тем, признавая постановление мирового судьи в части установления события правонарушения и виновности лица, законным и обоснованным, нахожу назначенное Усову Е.В. наказание не соответствующим требованиям закона о справедливости наказания. Назначая Усову Е.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, мировой судья указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также тот факт, что Усов Е.В. вину свою не признал, в содеянном не раскаялся. Вместе с тем, довод о том, что Усов Е.В. вину не признал, в содеянном не раскаялся, не соответствует требованиям КоАП РФ. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья, сделав вывод о том, что Усов Е.В. вину не признал, в содеянном не раскаялся, фактически оценил эти обстоятельства в качестве самостоятельных отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ***, вынесенное в отношении Усова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания при назначении наказания о том, что Усов Е.В. вину не признал, в содеянном не раскаялся. Как следует из материалов дела, Усов Е.В. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность и предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, установлено не было. Таким образом, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что непризнание вины является способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не может повлечь за собой назначение более строгого наказания, суд приходит к выводу о снижении назначенного Усову Е.В. наказания до минимально возможного, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрение жалобы судом было установлено, что в резолютивной части постановления мирового судьи допущена описка в части указания данных лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно указано отчество «***», в то время как в вводной части постановления и согласно материалов дела правильным указанием отчества указанного лица является «***». Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает необходимым исправить допущенную мировым судьей описку. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Усова Е.В. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска от ***, вынесенное в отношении Усова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Признать Усова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска от *** в отношении Усова Е.В. оставить без изменения. Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья подпись А.П. Бобрышева Копия верна Судья А.П. Бобрышева