Дело № 12-112/11 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Мурманск 06 мая 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Берковича Д.С., рассмотрев жалобу Андрюшки Ю.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Андрюшки Ю.В., ***, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от *** по делу об административном правонарушении, Андрюшка Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. *** в Первомайский районный суд г. Мурманска поступили материалы дела по жалобе Андрюшки Ю.В. на данное постановление, в обоснование которой указано, что на перекресток он въехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом на перекрестке транспортных средств, которые завершали маневр, не было. *** при движении по Адрес*** он остановился на запрещающий красный сигнал светофора на перекрестке Адрес***. Когда загорелся зеленый сигнал, убедившись, что пешеходов и транспортных средств нет, начал движение, выехав на перекресток, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Транспортным средством, с которым произошло столкновение, управляла Любавина Л.А., которая совершила наезд на его автомобиль, он не мог избежать столкновения. Считает, что указанную норму закона - нарушение правил проезда перекрестка, нарушила другой водитель, участник ДТП Любавина Л.А., которая выехала в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, двигалась со скоростью превышающей установленные ограничения в соответствии с п.10.1 ПДД, и совершила столкновение с его автомобилем. Просит отменить постановление от ***, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Андрюшка Ю.В. поддержал ранее изложенные как в жалобе на постановление ГИБДД, так и в кассационной жалобе доводы. Полагает, что правила проезда перекрестка нарушила Любавина Л.А. Каких-либо доказательств его виновности в нарушении ПДД в деле не имеется. Исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Андрюшка Ю.В. подлежащей удовлетворению. Из материалов дела следует, что *** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО в отношении Андрюшка Ю.В. было вынесено постановление об административном правонарушении №***, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому *** в 08 час. 20 мин. в Адрес*** и Адрес***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №***, Андрюшка Ю.В., управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток. Согласно вышеуказанному постановлению Андрюшка Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В качестве доказательств в подтверждение вины Андрюшки Ю.В. представлены объяснения Любавиной Л.А., схема места совершения административного правонарушения, рапорт от ***, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП. В материалах дела также имеются показания старшего эксперта ГУ *** Севастьянова А.Н., пояснившего, что учитывая объем сведений содержащихся в материалах дела, в частности в схеме ДТП, в которой отсутствуют какие-либо трассологические следы, проведение в настоящее время трассологической экспертизы невозможно. Учитывая так же, что участники ДТП дают прямо противоположные друг другу пояснения, возможно сделать лишь два взаимоисключающих вывода. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Материалы дела свидетельствуют о том, что между показаниями данными Любавиной Л.А. на месте ДТП и в ходе допроса в судебном заседании *** имеются противоречия. В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Таким образом, из указанной нормы закона следует, что неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В связи с тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, не вызывающие сомнений наличия в действиях Андрюшки Ю.В. состава вменяемого ему правонарушения, а также в связи с тем, что недостаточность действий сотрудников ГИБДД на месте ДТП по фиксации его следов исключает возможность проведения экспертного исследования для обеспечения оценки показаний участников ДТП, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Андрюшки Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В связи с указанным, принимая во внимание тот факт, что оспариваемое постановление ГИБДД вынесено в условиях противоречия доказательств, которое не было устранено на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и не может быть устранено на стадии судебного рассмотрения жалобы на постановление административного органа, поскольку фиксация следов ДТП не была осуществлена надлежащим образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основано оспариваемое постановление, а следовательно, о необходимости его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрюшка Ю.В., отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Д.С. Беркович