Дело № 12-96/11

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск        27 мая 2011 года                                                                             

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

рассмотрев жалобу Семко Д.С. на постановление от *** №***, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД МО по делу об административном правонарушении в отношении Семко Д.С. по ст.12.12 КоАП РФ, в отношении:

Семко Д.С., ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, Семко Д.С. признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 700 рублей.

*** в Первомайский районный суд г. Мурманска поступила жалоба Семко Д.С. на данное постановление, в обоснование которой указано, что *** в отношении него вынесено вышеуказанное постановление. С данным постановлением он не согласен, поскольку автомобилем не управлял. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, без объективного разбирательства. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании Семко Д.С., пояснил, что автомобилем управляла его жена - ФИО1. Она проехала перекресток на красный свет, поскольку никому не мешала. Он спал на пассажирском сидении, т.к. был пьян. Сотрудники не могли видеть, что он (Семко Д.С.) управляет транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что автомобилем управляла она, т.к. Семко Д.С. был пьян. Заметила маячки, когда заехала во двор своего дома. По совету ФИО2 перелезла на заднее сиденье. Семко Д.С. спал пьяным на переднем сиденье.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что Семко Д.С. усадили на переднее пассажирское сиденье. Она и ФИО2 сидели сзади. Когда заехали во двор Адрес***, Семко А.В. увидела мигалки. По совету ФИО2 Семко А.В. перелезла назад.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, пояснили, что следовали по Адрес*** в сторону Адрес***, стали выезжать на перекресток мимо них проехала «***», они включили маячки и дали звуковой сигнал. «***» увеличила скорость, на перекрестке Адрес*** на красный свет. Во дворе остановились. Посветили в лобовое стекло через тонировку. За рулем был мужчина с короткой стрижкой в спортивной куртке с белыми полосами. Через какое-то время он вышел через пассажирскую дверь.

Заслушав свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Семко Д.С. подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в 04 час. 15 мин. *** водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №*** Семко Д.С., управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток в районе перекрестка Адрес*** - Адрес*** на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** районного суда г.Мурманска от *** производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Семко Д.С. состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу ***. Основанием для принятия указанного решения мировым судьей послужил вывод о том, что Семко Д.С. не управлял автомобилем ***.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку решение мирового судьи имеет преюдициальное значение, то вывод мирового судьи о том, что Семко Д.С. не управлял автомобилем ***, подлежит безусловному принятию судом без дополнительной проверки.

Таким образом, постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Семко Д.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Семко Д.С. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Семко Д.С. по факту привлечения к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Д.С. Беркович