Дело № 12-105/11

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск        01 июня 2011 года                                   Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

рассмотрев жалобу Астаповича А.В., на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Меньшикова В.Н., ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

*** в Первомайский районный суд г. Мурманска поступила жалоба Астаповича А.В. на данное постановление, в обоснование которой указано, что *** в Адрес*** произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель Меньшиков В.Н., который после столкновения скрылся с места ДТП. О факте ДТП им было сообщено сотрудникам ГИБДД. После проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении Меньшикова В.Н. *** Меньшиков В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Считает, что в действиях Меньшикова В.Н. также наличествует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2, 3 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает, что желал выразить свою позицию при рассмотрении дела, однако не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также обращает внимание суда на то, что постановление оформлено с нарушениями, не указаны пункт ПДД, а так же отсутствует подпись лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление от *** в отношении Меньшикова В.Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Астапович А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что *** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО в отношении Меньшикова В.Н. было вынесено постановление №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому в Адрес***, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, Меньшиков В.Н., управляя автомобилем, не выполнил обязанностей предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся.

Согласно вышеуказанному постановлению Меньшиков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными органом.

Материалы дела об административном правонарушении содержат определение от ***, вынесенное ИДПС ОБ ДПС Могилевым А.С., которым возбуждено административное расследование по факту ДТП в отношении неустановленного лица, целью которого являлось установление водителя, причастного к совершению ДТП, исследования всех обстоятельств ДТП, установления виновных лиц. В рамках административного расследования устанавливалась личность Меньшикова В.Н., а также свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Производились опросы значительного числа лиц, производился осмотр автомобиля, принадлежащего Меньшикову В.Н. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное расследование по делу фактически осуществлялось, определение о проведении административного расследования вынесено обоснованно.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, не правомочным рассматривать указанное административное дело, поскольку в силу ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении относится к исключительной компетенции районного суда по месту проведения административного расследования, то есть *** районного суда г.Мурманска.

В силу ст.30.7 ч.1 п.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения и положений ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для направления дела на новое рассмотрение и о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд принимает во внимание, что административное правонарушение совершено *** и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Меньшикова В.Н. истек ***.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства служат безусловным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, то доводы жалобы Астаповича А.В. существенного значения для разрешения дела по существу не имеют и отдельной оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 ч.1 п. 5, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшикова В.Н., отменить по основанию, предусмотренному ст.30.7 ч.1 п. 5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4.5, 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Д.С. Беркович