Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск           26 апреля 2011 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

Председательствующего судьи Берковича Д.С.

при участии представителя заявителя - ФИО1, представившего доверенность №*** от ***,

представителей Мурманской таможни - ФИО2, представившего удостоверение №***, доверенность №***, ФИО3, представившего удостоверение №***, доверенность №*** от ***.

рассмотрев жалобу Кубышевой Т.Т. на постановление Мурманской таможни от *** № №*** по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кубышева Т.Т. обратилась с жалобой на постановление Мурманской таможни от *** №***, которым она привлечена к административной ответственности по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй от рыночной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу, то есть в сумме 14829 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводами, сделанными в постановлении Мурманской таможни. В частности, ею через таможенную границу перемещалось 58,5 кг товаров. То есть превышение весовых норм для льготного, беспошлинного перемещения товара составило 8,5 кг. Несмотря на это, таможенный орган расценил, как предмет административного правонарушения весь товар, определил его рыночную стоимость, исходя из которой определил размер штрафа. Считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ № 15-П от 13.11.2010 г. предметом административного правонарушения явилась лишь часть товара весом 8,5 кг, а размер штрафа подлежал определению исходя из таможенной стоимости товара, поскольку ею представлялись все чеки на товар. С учетом указанных обстоятельств полагает постановление Мурманской таможни подлежащим отмене. Кроме того, просит суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. При этом, обращает внимание, что превышение весовых ограничений является незначительным, каких-либо вредных последствий не повлекло.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом, дополнил, что на таможенном посту на тот период отсутствовали весы, которые позволили бы его доверительнице с достоверностью проверить вес перемещаемых товаров. Правонарушение совершено по неосторожности. Кроме того, обратил внимание, что частично нарушение было связано с погодными условиями, поскольку были заносы, и доверительница была вынуждена приобретать продукты питания, чтобы иметь возможность питаться до пересечения таможенной границы.

Представитель Мурманской таможни ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагает ее необоснованной. Считает, что поскольку законодательство предусматривает возможность перемещения в льготном порядке товары для личного пользования до 50 кг, то в случае превышения таких ограничений льготный порядок не действует, и декларированию подлежит весь объем товара и, соответственно весь товар составляет предмет административного правонарушения. Также полагает обоснованным определения размера штрафа исходя из рыночной стоимости товара. При этом, указывает на то, что Конституционный Суд РФ принимал решение по конкретному вопросу - в части превышения стоимостных ограничений. В части весовых ограничений каких-либо решений не принималось. На дополнительные вопросы суда относительно компетенции Мурманской таможни на вынесение постановления по делу указал, что по делу проводилось административное расследование. Вместе с тем, считает, что в соответствии с ч.3 абз.2 ст.23.1 КоАП РФ определяется подсудность рассмотрения дел, то есть распределение компетенции между судами разных уровней, но указанная часть статьи не имеет отношения к определению подведомственности и не ограничивает административный орган в полномочиях по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях суд не связан пределами доводов жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесения постановления по делу в полном объеме.

Абзац 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1,2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, с учетом положений абз.2 ч.3 ст.23.1, а также ч.1,2 ст.23.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, в случае проведения по делу административного расследования, при поступлении такого дела на рассмотрение, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в этом случае установлена исключительная судебная подведомственность таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ определен районный суд.

По данному делу административное расследование проведено обоснованно, учитывая большой объем перевозившегося товара, необходимости проведения в отношении этого товара значительного объема процессуальный действий.

Административные правонарушения в области таможенного дела включены в перечень отраслей законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в связи с чем проведение административного расследования по рассматриваемому делу КоАП РФ допускалось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** по делу №*** было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках проведения административного расследования проводился ряд процессуальных действий, в том числе: составлялся акт таможенного досмотра перемещаемых товаров, опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проводилась экспертиза

При таких обстоятельствах, поскольку административное расследование по делу проводилось обоснованно, то таможенный орган вышел за пределы своей компетенции, установленной ч.1 ст.23.8 КоАП РФ, поскольку в силу п.3 ст.23.1 КоАП РФ предусмотрена исключительная судебная подведомственность в отношении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Мурманская таможня, проводившая административное расследование, находится по Адрес***, то есть на территории, относящейся к подсудности *** районного суда г.Мурманска.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, районным судом.

С учетом изложенного, постановление Мурманской таможни в отношении Кубышевой Т.Т. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено неуполномоченным лицом, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы жалобы представителя заявителя отдельной оценке не подлежат, могут быть им представлены при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Мурманской таможни ФИО4 по делу об административном правонарушении №*** от *** в отношении Кубышевой Т.Т. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Кубышевой Т.Т. направить на новое рассмотрение в *** районный суд г.Мурманска

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Судья         Д.С. Беркович