Мировой судья В.Н. Николенко                                 Дело № 12-208/11

(Дело № 5-179/11)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2011 года                                                               город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Лавренова Н.Н.,

при секретаре Казаковой А.Р., Уваровой Н.Е.,

с участием заявителя Романова Р.С.,

защитника: *** ФИО7, представившей удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев жалобу Романова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Романова Р.С., ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска от *** Романов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года.

*** в Первомайский суд поступила жалоба Романова Р.С. на указанное постановление, в которой заявитель просит его отменить, дело прекратить, поскольку он автомобилем не управлял, кроме того, в материалы дела представлены оригиналы протоколов, согласно которым административное правонарушение было совершено ***. Однако сотрудники ГИБДД передали Романову Р.С. копии протоколов, согласно которым административное правонарушение было совершено ***. Сотрудниками ГИБДД были внесены изменения в протоколы о привлечении к административной ответственности без извещения Романова Р.С., что является нарушением его процессуальных прав, составлены с существенными недостатками и не могут являться доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании Романов Р.С. и его защитник ФИО7 поддержали доводы жалобы в полном объеме. Также Романов Р.С. пояснил, что *** Адрес*** на участке дороги, где выезд Адрес*** на Адрес***, он сел в машину ФИО1 на заднее сиденье. После чего они поехали в Адрес***, на работу. Машина двигалась из Адрес*** в Адрес*** в промежутке времени от 08 час. 20 минут до 08 час. 30 минут. По пути следования машину резко развернуло и занесло в заграждение. В этот момент он сидел на заднем сидении за водителем. После столкновения машина заглохла. Так как машина не заводилась, ФИО1 вызвал эвакуатор и при осмотре своих документов обнаружил, что водительские права забыл дома. Страховка у ФИО1 была безлимитная, и ФИО1 попросил его, в случае приезда ГАИ, сказать, что за рулем был он, а не ФИО1. Он согласился, так как водительские права у него были с собой и не подозревал, что у него имеется остаточное явление после употребления сутки назад половины бутылки вина. По приезду сотрудников ГИБДД, которых они не вызывали, пояснил, что за рулем находился он и передал свои права. После оформления необходимых документов, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на наличие опьянения. Алкотектер показал 1.3 промилли. Машина в настоящее время восстановлена, на ней ездит ФИО1, за ремонт ФИО1 ничего не платил.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям Романова Р.С. Также пояснил, что автомашиной управлял он, но попросил сказать сотрудникам ГИБДД после аварии, что за рулем был Романов, так как при себе не было документов. Романов ему не говорил, что имеет остаточные явления алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что *** утром он ехал по Адрес*** в Адрес***, в *** направлении. Возле «***» он увидел едущую навстречу автомашину серебристого цвета «***», которая резко повернула налево и врезалась в ограждение. Он остановился и спросил, нужна ли помощь. В машине было 2 человека, за рулем был свидетель ФИО1, который находится сейчас в суде, и сзади за водителем сидел ранее не знакомый Романов. Через некоторое время он в газете увидел объявление, встретился с ними. Романов и ФИО1 ему рассказали о том, что сказали сотрудникам ГИБДД, якобы за рулем сидел Романов, хотя на самом деле управлял машиной ФИО1. Он согласился дать показания в суде. Это было в ***. Он приехал к мировому судье, но его не вызвали. Он часто покупает газету «***», так как нанимает рабочих на строительство, там и увидел объявление.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД. ***, в утреннее время он и ФИО4 возвращались со смены, когда поступило сообщение, что по Адрес*** машина уехала в кювет. Для выяснения сведений о потерпевших они отправились на служебной машине к месту ДТП. По приезду на место, он увидел, что машина въехала в железный отбойник, возле машины были двое молодых мужчин, которые пояснили, что пострадавших нет. Один молодой человек представился хозяином машины, а другой по фамилии Романов, водителем. Он составил схему происшествия, напарник ФИО4 опрашивал водителя Романова, который рассказал, как управлял автомашиной и совершил ДТП. Далее работали на месте ДТП уже другие инспектора ФИО5 и ФИО6, которые приехали чтобы сменить его и ФИО4. В ходе проведенных действий было установлено, что водителем был Романов. Протокол об административном правонарушении, он не составлял, он составил только схему. По поводу исправленной даты в протоколе административного правонарушения полагает, что это описка, так как один наряд ГИБДД, дежуривший ***-*** сменял другой наряд, заступивший на дежурство *** и возможно произошла путаница. Уточнить дату ДТП можно просмотрев корешок алкотектора, прибор проходит калибровку и точно показывает дату. В случае исправлений в протоколе, правонарушитель должен расписаться о том, что ознакомлен с исправлением. Почему в данном случае правонарушитель не был ознакомлен, ему не известно.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил что *** он вместе с сотрудником ГИБДД ФИО6 наступили на дежурство *** и сразу выехали на ДТП Адрес***. Прибыв на место происшествия, они увидели там прибывших ранее инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4, которые работали по поводу ДТП с участием водителя Романова. Часть документов составили ФИО3 и ФИО4, а затем они сменили их, так смена ФИО3 и ФИО4 закончилась. Романов пояснял, что он управлял автомашиной и его ослепило солнце, он врезался в ограждение. Так как у Романова имелись признаки алкогольного опьянения, то он провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Романова, последний был отстранен от управления автомобилем. Владельцем автомашины был пассажир. Никаких противоречий по поводу того, что машиной управлял Романов и допустил ДТП, у Романова и ФИО1 не было.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которой Романов Р.С. привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Романовым Р.С. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от ***, талоном показаний алкотектора (л.д.8) из которого следует, что дата, указанная на корешке освидетельствования на наличие опьянения, ***, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Романова Р.С. 1,342 мг/л.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные документы составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, у Романова Р.С. присутствовал запах алкоголя изо рта. Таким образом, у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области имелись достаточные основания полагать, что Романов Р.С. находился в состоянии опьянения.

Доводы Романова Р.С. о том, что он правонарушения не совершал, так как автомобилем не управлял, суд считает версией защиты, направленной на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Данная версия опровергается вышеприведенными показаниями инспекторов ОБДПС ГИБДД ФИО3, ФИО5.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, так как он хорошо знаком с заявителем, его показания полностью противоречат пояснениям сотрудников милиции, которые являются представителями власти, находясь при исполнении должностных обязанностей уполномочены выявлять, предупреждать и пресекать правонарушения и преступления, оснований для оговора сотрудниками милиции ранее незнакомого им Романова Р.С. судом не установлено и суду сторонами не приведено.

Доводы Романова Ю.А. и его представителя ФИО7 по поводу исправления даты в протоколе об административном правонарушении суд считает несущественным нарушением, они объяснены инспекторами ФИО5 и ФИО3 как ошибка при написании, учитывая, что во время выезда на место происшествия один наряд ГИБДД сменялся с дежурства за ***-***, а другой- заступал на дежурство ***. Ошибка в написании даты имеется только в протоколе об административном правонарушении, в остальных представленных суду материалах дата указана ***, в талоне показаний алкотектора, который дату выставляет автоматически, указана дата ***, следовательно, происшествие произошло ***, как и указано в исправленной дате в протоколе об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что машиной управлял ФИО1, а Романов сидел на заднем сиденье суд относится критически, так как ФИО1 и Романов были ему ранее не знакомы, события ДТП он видел на ходу, двигался навстречу, когда ФИО2 остановился и подошел к машине, обстановка на месте происшествия не могла оставаться неизменной, она уже была нарушена, было достаточно времени, чтобы Романову и ФИО1 поменяться местами, вскоре ФИО2 уехал, дальнейших событий ФИО2 не видел, Романов и ФИО1 не заявили ФИО2 инспекторам ГИБДД как свидетеля, мировому судье его не представили для опроса, несмотря на то, что, по словам ФИО2, тот якобы приезжал к зданию мировых судей.

Вывод о виновности Романова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сделан на основании достаточных и исследованных и исследованных доказательств, не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении Романова Р.С. ранее к административной ответственности, мировым судьей существенных оснований для назначения максимального размера наказания в постановлении не приведено,     суд считает постановление мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска от *** о привлечении к административной ответственности Романова Р.С. подлежащим изменению, то есть возможным снизить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 01 года 06 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романова Р.С. изменить.

Признать Романова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Судья:                                                                          Н.Н. Лавренова