Дело № 12-238/2011

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 ноября 2011 года                                                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бобрышевой А.П.,

с участием Худынцева А.В.,

рассмотрев жалобу Худынцева А.В. на постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО в отношении:

Худынцева А.В., ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от *** Худынцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Худынцев А.В., будучи не согласен с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела административной комиссией не были учтены его доводы, не дана надлежащая оценка его объяснениям по факту произошедшего *** инцидента с гр. ФИО1. Кроме того указал, что в указанный день он выгуливал собаку породы «***» в разрешенном для выгула собак месте в Адрес***. С учетом указанных доводов, просит постановление административного органа отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, Худынцев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно показал суду, что действительно в указанный день выгуливал собаку «***», выше 35 см. в холке в Адрес***. Не отрицал также, что маршрут до места выгула собак проходит через территорию школы №***, расположенную в доме №*** по Адрес***. Показал суду, что в районе школы у него произошел конфликт с гр. ФИО1 по поводу выгула его собаки. Между тем полагает, что гр. ФИО1 необоснованно высказывала ему претензии, поскольку собака до места выгула находилась в наморднике.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала суду что, периодически видела Худынцева А.В. на территории школы №***, расположенной по Адрес***, где данный гражданин выгуливал собаку породы «***». Поскольку собака справляла свою нужду на данной территории, *** она сделала Худынцеву А.В. замечание, однако тот на замечание должным образом не отреагировал, в связи с чем она обратился с заявлением к участковому уполномоченному. Притом собака находилась без намордника и поводка.

Выслушав Худынцева А.В., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено в ходе производства по делу, *** в 09.00 часов в Адрес*** Худынцев А.В. находился с собакой породы «***» без намордника.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Мурманской области «О содержании животных» от 13.11.2011 года № 432-001-ЗМО в общественных местах, общественном транспорте собаки должны находиться в наморднике (за исключением собак до 35 см в холке) и на поводке. При этом собаки, относящиеся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих. Перечень собак, которые по породам и иным признакам относятся к крупным, сторожевым и агрессивным, утверждается Правительством Мурманской области.

Без намордника и поводка собаки могут находиться только на разрешенных для свободного выгула территориях, учебно-дрессировочных площадках или специально оборудованных огороженных площадках, предназначенных для тестирования собак, требующих особых условий содержания.

Территории, разрешенные для свободного выгула собак, определяются органами местного самоуправления муниципальных образований по согласованию с органами государственного ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора.

Ответственность за нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных" предусмотрена Законом Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Мурманской области от 27.05.2004 года № 174-ПП/5 Перечню собак, которые по породам и иным признакам относятся к крупным, сторожевым и агрессивным, собаки породы «долматин» не отнесены к указанной категории собак. Между тем из пояснений Худынцева А.В. следует, что принадлежащая ему собака достигает в холке более 35 см.

Следовательно, несмотря на тот факт, что собаки породы «***» не отнесены к категории крупных, сторожевых и агрессивных пород, принадлежащая Худынцеву А.В. собака, более 35 35 см. в холке должна находиться в общественном месте в наморднике.

В соответствии с постановлением Администрации города-героя Мурманска «Об утверждении перечня мест для выгула собак на территории города Мурманска» от *** №*** в *** административном округе в Адрес*** выгул собак может осуществляться в Адрес***.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц. При этом указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Худынцева А.В., явилось заявление гр. ФИО1 по факту выгула собаки с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, в качестве доказательств по делу административной комиссией приняты заявление и письменные объяснения свидетеля ФИО1.

В ходе рассмотрения жалобы, свидетель ФИО1 полностью подтвердила свои показания от ***.

При этом каких-либо доказательств того, что свидетель ФИО1 оговаривает Худынцева А.В., в ходе судебного разбирательства добыто не было. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля ФИО1, заявление которой послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.     

При этом аргументы Худынцева А.В., относительно того, что принадлежащая ему собака находилась в наморднике до места выгула собак, суд отклоняет, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 следует, что выгул собаки фактически осуществлялся без намордника и без поводка на территории школы, то есть вне площадки, предусмотренной для выгула собак. Кроме того, суд принимает во внимание, что сам Худынцев А.В. не отрицал, что его маршрут с собакой до указанной площадки проходил непосредственно возле школы №***, расположенной по Адрес***.

Таким образом, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления от *** о привлечении Худынцева А.В. к административной ответственности.

Административное наказание Худынцеву А.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции соответствующей статьи Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО в отношении Худынцева А.В. оставить без изменения, а жалобу Худынцева А.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                              подпись                          А.П. Бобрышева

а