Дело № 12-133/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск                                                                   15 июня 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Ухабова Н.Г.,

с участием: ст.помощника Мурманского транспортного прокурора Упининой Н.В.,

представителей Мурманской таможни ФИО1, ФИО2,

рассмотрев протест Мурманского транспортного прокурора на постановление должностного лица Мурманской таможни от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Иващенко Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманский транспортный прокурор обратился в суд с протестом на постановление заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности Батурина А.А. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Иващенко Ю.А.

В обоснование указал, что указанным постановлением Иващенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что составило 1227 рублей.

Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению, *** Иващенко Ю.А. ввез на таможенную территорию Таможенного союза (***) через таможенный пост Аэропорт *** 04 бутылки алкогольной продукции разных наименований общим объемом 3,5 литра.

Сведения о ввозимой алкогольной продукции, в соответствии с требованиями ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Иващенко Ю.А. таможенному органу не заявлял.

Стоимость предмета административного правонарушения для целей исчисления размера штрафа установлена в соответствии с ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, исходя из суммарной рыночной стоимости алкогольной продукции, которая согласно заключению товароведческой экспертизы от *** №*** составила 2454 рублей.

Полагает, что должностным лицом Мурманской таможни неверно определен предмет административного правонарушения, и, как следствие, стоимость предмета административного правонарушения для целей исчисления размера штрафа.

Так, согласно Постановлению Конституционного суда РФ №15-П от 13 июля 2010 года, при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ и предназначенного для личного пользования, в целях определения, в соответствии с положениями ч.1 ст.188 УК РФ, ч.1 ст.16.2 и ч.2 ст.27.11 КоАП РФ, наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа, должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории РФ. При этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

В нарушение указанных требований должностным лицом Мурманской таможни при рассмотрении дела об административном правонарушении Иващенко Ю.А. размер административного штрафа исчислен, исходя не из таможенной стоимости товара, а из рыночной, которая составила 2454 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ТК ТС, таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В материалах дела об административном правонарушении имеется служебная записка отдела контроля таможенной стоимости Мурманской таможни №*** от ***, в соответствии с которой таможенная стоимость 04 бутылок алкогольной продукции различных наименований, ввезенных и незадекларированных Иващенко Ю.А., составляет 2453 рублей 38 копеек. Однако в постановлении о привлечении Иващенко Ю.А. к административной ответственности данные сведения не указаны, и должностным лицом Мурманской таможни, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не оценивались.

Кроме того, должностным лицом Мурманской таможни неверно определен предмет административного правонарушения, влияющий на размер административного наказания. В стоимость товара необоснованно включена часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС и приложения № 3 Соглашения между правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» разрешено к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза без декларирования алкогольные напитки в количестве 03 литров.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Иващенко Ю.А. ввозилась алкогольная продукция в количестве 3,5 литра (03 бутылки емкостью 1 л, одна бутылка, состоящая из двух частей, общей емкостью 0,5 л), суммарная рыночная стоимость которой в соответствии с заключением товароведческой экспертизы от *** №*** составила 2454 рублей.

Указанные выше нарушения норм действующего законодательства РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела и вынесении постановления, по мнению прокурора, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку не установлены надлежащим образом обстоятельства, непосредственно влияющие на размер административного наказания, которое должно быть назначено за совершение данного правонарушения.

В судебном заседании ст.помощник Мурманского транспортного прокурора Упинина Н.В. поддержала протест по изложенным в нем доводам.

Представители Мурманской таможни ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения протеста прокурора, полагая. что предмет административного правонарушения определен верно, Иващенко Ю.А. признан виновным правомерно, наказание ему назначено правильно.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурору предоставлено право приносить протесты на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, *** Иващенко Ю.А. ввез на таможенную территорию РФ через таможенный пост Аэропорт *** 04 бутылки алкогольной продукции разных наименований общим объемом 3,5 литра.

Сведения о ввозимой алкогольной продукции, в соответсвии с требованиями ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, Иващенко Ю.А. таможенному органу не заявлял.

Стоимость предмета административного правонарушения для целей исчисления размера штрафа установлена в соответствии с ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, исходя из суммарной рыночной стоимости алкогольной продукции, которая согласно заключению товароведческой экспертизы от *** №*** составила 2454 рублей.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного суда РФ №*** от *** «По делу о проверке конституционности положений ***, в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7», положения *** в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 35 (ч.1, 2 и 3), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа, использовать его рыночную стоимость на территории РФ, и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 2 данного Постановления, впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование, при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа, должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории РФ, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст.79 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации» № 1 от 21 июля 1994 года, решение Конституционного суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Должностным лицом Мурманской таможни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иващенко Ю.А. размер административного штрафа исчислен, исходя из рыночной стоимости товара, которая составила 2454 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.361 ТК ТС, таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Согласно служебной записке отдела контроля таможенной стоимости Мурманской таможни №*** от ***, таможенная стоимость 04 бутылок алкогольной продукции различных наименований, ввезенных и незадекларированных Иващенко Ю.А., составляет 2453 рублей 38 копеек. В постановлении о привлечении Иващенко Ю.А. к административной ответственности сведения о таможенной стоимости не приведены, и, соответственно не оценивались.

Кроме того, в стоимость товара необоснованно включена часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС и приложения № 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» разрешено к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза без декларирования алкогольные напитки в количестве 03 литров.

Таким образом, указанное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, указанное постановление должностного лица Мурманской таможни подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Мурманскую таможню.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности Батурина А.А. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Иващенко Ю.А. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Мурманскую таможню.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                  Н.Г. Ухабова