Дело № 12-167/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Мурманск 02 августа 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Ухабова Н.Г., с участием: защитника ФИО1, представителя административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск ФИО2, рассмотрев жалобу Ланговой Т.Н., ***, на постановление №*** административной комиссии *** административного округа муниципального образования город Мурманск от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗMO «Об административных правонарушениях», У С Т А Н О В И Л: Постановлением №*** административной комиссии *** административного округа муниципального образования город Мурманск от *** должностное лицо - директор «***» Лангова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗMO «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Первомайский районный суд г. Мурманска принесена жалоба Ланговой Т.Н. на указанное постановление, в которой заявитель просит признать постановление незаконным и отменить его. В обоснование указала, что в постановлении не были учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности оспариваемого постановления. Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, какое действие (бездействие) вменено ей в вину, как должностному лицу, какие нормативные правовые требования были нарушены, несоблюдение которых обеспечивается наступлением оспариваемой ответственности, какие границы ответственности заявителя были определены. По существу Управление ограничилось общими формулировками и констатацией без какой-либо взаимосвязи с конкретным событием правонарушения и его обстоятельствами. В нарушение ст.27.8 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не содержит данных о том, что данное процессуальное действие проводилось уполномоченными на то должностными лицами с участием представителя Общества и двух понятых. Согласно акту от ***, проверка проведена без ее участия и без ее извещения о проведении проверки. Акт составлен в одностороннем порядке без участия понятых и других незаинтересованных лиц, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством совершения ею правонарушения. Имеющаяся в материалах дела фототаблица также не подтверждает факт правонарушения, поскольку не представляется возможным установить, когда производилась фотосъемка. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что директор ООО «***» совершила инкриминируемое правонарушение, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Далее, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении Ланговой Т.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении от ***. Согласно сведениям, указанным в жалобе, постановление получено ею ***. Таким образом, по мнению Ланговой Т.Н., административный орган не должен был рассматривать дело об административном правонарушении, не имея сведений о надлежащем извещении заявителя. В судебное заседание заявитель Лангова Т.Н. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель административной комиссии *** административного округа муниципального образования город Мурманск ФИО2 показала, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Лангова Т.Н. была уведомлена повесткой, отправленной *** по факсу в адрес ООО «***», а также продублирована почтой. При рассмотрении дела об административном правонарушении Лангова Т.Н. не присутствовала, однако от ООО «***» был представитель, но поскольку у него не было доверенности от лица, привлекаемого к административной ответственности, то представитель не был допущен к участию в деле. Постановление по делу об административном правонарушении было направление не ***, как об этом указано в постановлении, а позже, ***. Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение указал, что никаких факсовых и почтовых уведомлений от *** о дате рассмотрения дела *** в ООО «***» не поступало, что подтверждается книгой входящей корреспонденции Общества, представленной в судебное заседание, в связи с чем о месте и времени рассмотрения дела Лангова Т.Н. уведомлена не была, на заседании административной комиссии не присутствовала, никакого представителя не направляла. Выслушав доводы защитника ФИО1, представителя административной комиссии ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ судья восстанавливает срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления вручена заявителю со значительным нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении №*** от *** следует, что Лангова Т.Н., будучи директором ООО «***», не осуществила должного контроля, вследствие чего, была организована несанкционированная свалка снега у Адрес***, тем самым нарушила п.3 ст.2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗMO от 06 июня 2003 года. Совершение иных противоправных действий Ланговой Т.Н. не вменялось. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №*** от ***, Лангова Т.Н. привлечена к административной ответственности, в связи с нарушением требований п.3 ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗMO от 06 июня 2003 года. При этом в постановлении указано, что *** в 10 часов 30 минут в ходе комиссионного обследования жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «***», выявлено наличие снега в больших объемах на придомовой территории корпуса №*** дома №*** по Адрес***. Согласно п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным со состоянием. В соответствии с п.6.11.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов г. Мурманска от 07 декабря 2010 года № 31-354, снег складируется на дворовых территориях таким образом, чтобы был обеспечен проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них, проход пешеходов и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного вала не должна превышать 1 м. с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее, чем при достижении снежного вала высоты и ширины более 1 м., обеспечивается его вывоз. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что в нарушение требований вышеприведенной нормы Закона, дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск в отсутствие Ланговой Т.Н., данных о ее надлежащем извещении в материалах дела не имеется. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Ланговой Т.Н. на защиту. Кроме того, фабула п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗMO «Об административных правонарушениях», предполагает ответственность за захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега. В постановлении уточняется, что Лангова Т.Н. нарушила требования п. 6.11.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска № 31-354 от 07 декабря 2010 года, согласно которым на дворовых территориях, территориях внутриквартальных проездов и пешеходных территориях снег складируется таким образом, чтобы был обеспечен проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них, проход пешеходов и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м, с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее, чем при достижении снежного вала высоты и ширины более 1 м, обеспечивается его вывоз. Вместе с тем, административным органом не представлена совокупность доказательств, достаточная для признания Ланговой Т.Н. виновной в совершении инкриминируемого правонарушения. Так, в постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, а также в акте от ***, указано, что выявлено наличие большого объема снега на придомовой территории корпуса №*** дома №*** по Адрес***. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что на дворовой территории снег складируется таким образом, что не обеспечен проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них, проход пешеходов и сохранность зеленых насаждений, а ширина сформированного снежного вала превышает 1 м, с учетом очищенной лотковой зоны. Не подтверждено также, что по мере накопления снега, не позднее, чем при достижении снежным валом высоты и ширины более 1 м, не обеспечивается его вывоз. Наличие указанных обстоятельств в обязательном порядке предусматривает п.6.11.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, нарушение которого инкриминируется Ланговой Т.Н. При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗMO «Об административных правонарушениях», подлежит отмене. Судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Ланговой Т.Н. состава вменяемого ей административного правонарушения и, как следствие, о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Ланговой Т.Н. удовлетворить. Постановление №*** административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня.2003 № 401-01-ЗMO «Об административных правонарушениях», в отношении Ланговой Т.Н., отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ланговой Т.Н. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии. Судья Н.Г. Ухабова