12-130/2011 г.Мурманск 01 августа 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Ухабова Н.Г., с участием: защитника ФИО5, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу Сорокиной О.Б., ***, на постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Сорокиной О.Б., У С Т А Н О В И Л: Постановлением Государственного инспектора РФ по охране природы по Мурманской области ФИО3 №*** от *** должностное лицо - директор ООО «***» Сорокина О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе Сорокина О.Б. считает постановление о привлечении ее к административной ответственности незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям. ООО «***» предпринимались все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, а именно, для своевременного получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Далее, представителю должностного лица ФИО4 не были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении административного дела. Кроме того, государственным инспектором, вынесшим постановление, не принято во внимание заблаговременное принятие мер Обществом по устранению нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Не был исследован факт отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, вследствие несвоевременного получения проекта предельно допустимых выбросов. А также не учитывался тот факт, что правонарушение совершено впервые, а минимальная санкция инкриминируемой статьи предусматривает наказание в виде предупреждения. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании представил отзыв на жалобу, считает вину Сорокиной О.Б. доказанной материалами дела. В судебном заседании представитель ООО «***» ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что Обществом, директором которого являлется Сорокина О.Б., были приняты все должные меры, исполнено предписание инспектора, хотя факт правонарушения имел место, но последствия, указанные в ст.2.9 КоАП РФ, не наступили, поэтому просил прекратить дело за малозначительностью. Заслушав мнения защитника, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Таким образом, несоблюдение указанных правил запрещено законодателем и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 2000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 100000 рублей. В период с *** по *** Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении ООО «***». ООО «***» осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Указанная деятельность осуществляется в помещениях и сооружениях, расположенных по Адрес*** -офисные, складские и бытовые помещения; основные участки для обслуживания, ремонта и стоянки техники, общей площадью *** кв.м, арендованные у ММУП «***»; свалка твердых бытовых отходов, расположенная по Адрес***, обслуживаемая ООО «***» на основании договора подряда по техническому обслуживанию и санитарному содержанию городской свалки твердых отходов от ***, заключенного с Мурманским муниципальным автономным учреждением «***». ООО «***» на основании договора аренды эксплуатирует автогаражные боксы, общей площадью *** кв.м. для стоянки и ремонта автотранспорта, в которых имеются стационарные сварочные посты, окрасочный участок. На сварочном участке на стационарных сварочных постах производятся газо-электросварочные работы с применением ацетиленкислородной и пропан-бутановой смеси. Помещение окрасочного участка оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией без использования фильтрующих устройств. Проверка, проведенная Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области, показала, что в нарушение требований законодательства об охране атмосферного воздуха в ООО «***» инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не произведена, ООО «***» эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферных воздух и передвижные источники автотранспорт, при этом, Проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ (далее - ПДВ) в атмосферу не разработан. Кроме того, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в отсутствие соответствующего разрешения. Факт несоблюдения предприятием экологических требований установлен прокуратурой по материалам дела (на момент проверки не представлены документы по инвентаризации источников выбросов, утвержденный в установленном порядке проект ПДВ разрешение на выброс вредных (загрязняющих). По данному факту *** в отношении директора ООО «***» Сорокиной О.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 8.1 КоАП РФ. Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Мурманской области №*** от *** Сорокина О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В силу ст.9 Конституции РФ, природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Согласно ст.ст.42, 58 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2001 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться кроме прочего, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды. В силу п.2 ст.16 указанного закона, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в числе прочих, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих или иных веществ. В соответствии с п. 1 ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. Согласно п.4 ст.23 Федерального закона от 10 января 2001 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Таким образом, в действиях Сорокиной О.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного 8.1 КоАП РФ. Она как директор ООО «***», то есть должностное лицо, является субъектом указанного административного правонарушения. Обстоятельств, влекущих в силу ст. 24.5 КоАП РФ, прекращение производства по делу, судом не установлено. Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что Обществом предпринимались все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, направленные на получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, так как они опровергаются материалами дела. Так, ООО «***» на основании договора аренды осуществляет эксплуатацию автотранспорта, сварочного участка, окрасочного участка, то есть деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в помещениях по Адрес***, с *** (договор от ***). *** при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем должностного лица документы, обосновывающие заключение договора по разработке проекта ПДВ и сам договор, не представлялись, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, не оспаривались. При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая оценка в постановлении. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «***» в совершении правонарушения, предусмотренного 8.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Согласно объяснениям Сорокиной О.Б. от ***, в ООО «***» разрабатывается ПДВ, срок окончания работ - в ***, что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества заблаговременно принятых мер, но, в то же время, данное объяснение учтено в обжалуемом постановлении в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Доводы заявителя о принятых Обществом мерах для соблюдения правил и норм, согласно ст.2.1 КоАП РФ, и представленные заявки в ООО «***» (от *** №***), ФГУ «***» (от *** №***), а также договор с ООО «***» на разработку проекта ПДВ от ***, также не подтверждены материалами дела. Запросом Управления Роспотребнадзора от *** установлено, что Общество в *** в ФГУ «***» не обращалось, намерение заключить договор изъявило только ***. Кроме того, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении Общества. Меры по соблюдению требований законодательства об охране атмосферного воздуха стали приниматься Обществом только после окончания проверки прокуратуры и после возбуждения дела об административном правонарушении. Из обжалуемого постановления следует, что вывод должностного лица о нарушении Обществом требований в области охраны атмосферного воздуха, сделан на основании осуществления эксплуатации предприятием, сооружений и иных объектов, в отсутствие проведенной инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработанного проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а также в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Довод заявителя о том, что при рассмотрении административного дела представителю Сорокиной О.Б. - ФИО4 не были разъяснены права, обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, не нашел подтверждения, ФИО4 присутствовала при рассмотрении дела, имела возможность внести замечания в протокол. Разрешительная система природопользования (разработка проекта ПДВ, получение разрешения на выброс), закрепленная законодательно (п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2001 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.14 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») служит целью предупреждения возможных отрицательных последствий для окружающей природной среды хозяйственной и иной деятельности, обеспечения рационального природопользования, а также является средством оперативного экологического регулирования производственной и непроизводственной деятельности. Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в систематическом вредном воздействии на окружающую среду, но и в пренебрежительном отношении директора ООО «***» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере сохранения окружающей среды, отсутствии должного контроля с ее стороны. Суд не находит оснований для освобождения Сорокиной О.Б. от административной ответственности, в силу ст.2.9 КоАП РФ. Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что наказание в виде предупреждения может применяться за впервые совершенное административное правонарушение при условии, что отсутствовали вредные последствия, такие как причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам Санкция ст.8.1 КоАП РФ предусматривает применение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 2000 до 5000 рублей. Обжалуемым постановлением должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении Государственного инспектора РФ по охране природы по Мурманской области №*** от *** при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтено, что проект предельно допустимых выбросов разрабатывается и должностное лицо - директор ООО «***» Сорокина О.Б. впервые привлекается к административной ответственности. Однако невозможность применения административного взыскания в виде предупреждения в постановлении не мотивирована. Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления заключены договоры на оказание услуг по проведению инвентаризации источников загрязнения и разработку проекта предельно допустимых выбросов, а также получения разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, Сорокина О.Б. работает в должности директора ООО «***» менее года, суд считает возможным изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление Государственного инспектора РФ по охране природы по Мурманской области ФИО3 №*** от *** в отношении должностного лица - директора ООО «***» Сорокиной О.Б. изменить в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения. Жалобу Сорокиной О.Б. на постановление Государственного инспектора РФ по охране природы по Мурманской области ФИО3 №*** от ***, удовлетворить частично. Решение может обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Судья Н.Г. Ухабова
культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.