№ 12-171/2011

г.Мурманск                                                                   03 августа 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Ухабова Н.Г.,

рассмотрев жалобу Матиюк И.И., ***,

на постановление №*** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Матиюк И.И.,

У С Т А Н О В И Л :

*** в Первомайский районный суд г. Мурманска поступила жалоба Матиюк И.И. на постановление №*** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от ***.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по МО ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении Матиюк И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Матиюк И.И. обратилась с жалобой на данное постановление, просит отменить указанное постановление, либо заменить наказание в виде штрафа предупреждением, а также просит признать действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО незаконными.

В обоснование жалобы указала, что с данным постановлением не согласна, поскольку штраф выписан неправомерно, так как можно было ограничится предупреждением, поскольку с ее стороны были соблюдены все правила дорожного движения при пересечении дороги, она была в этом уверена.

Кроме того, сотрудник ГИБДД не представился и не предъявил удостоверение, а выписанное постановление нечитаемо. Нарушение произошло при переходе дороги - Адрес***. Она ошибочно предполагала, что переходит дорогу в положенном месте, так как переход с этой стороны действительно был, и она об этом знала, поскольку там установлен столб от знака «пешеходный переход» и плохо видна пешеходная дорожка. Знаки пешеходного перехода находились на обеих сторонах улицы, а светофора не было. Пропустив все машины, посмотрев налево, направо, она уверенно перешла дорогу. ***. На другой стороне дороги к ней подъехала красная машина без опознавательных знаков ГИБДД. Из машины вышел один из сотрудников ГИБДД и сказал, что она совершила нарушение. Сотрудник ГИБДД объяснил, что руководствуется благими намерениями и беспокоится о ее безопасности, но почему-то машина с сотрудниками ГИБДД находилась далеко от перекрестка, её не было видно. Тем самым сотрудник ГИБДД не выполнял работу по обеспечению безопасности, а просто наблюдал со стороны за правонарушением граждан, подвергая их жизнь опасности, что противоречит закону и здравому смыслу. В ходе беседы с сотрудником ГИБДД она объяснила причину перехода дороги в неправильном месте тем, что ошибочно предположила, что переходит дорогу в правильном месте, что с ее стороны никогда не было административных правонарушений, и она очень спешила. Однако сотрудник ГИБДД проигнорировал ее пояснения.

Считает действия сотрудника ГИБДД неправомерными, так как сотрудник полиции был не на машине ГИБДД, а значит, находился не в свое рабочее время, и постановление об административном нарушении выписывать не имел права, можно было ограничиться предупреждением, согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, либо провести разъяснительную беседу.

Также просит учесть ее имущественное положение, поскольку она проживает с матерью-пенсионеркой, которая имеет инвалидность. Она постоянно нуждается в обследовании и медицинских препаратах. Для нее штраф в размере 200 рублей большая сумма, тем более что постановление об административном правонарушении выписано неправомерно.

*** Матиюк И.И. представила в суд заявление, в котором просит прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку она получила решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 по аналогичной ее жалобе, которым наказание за данное правонарушение было снижено до предупреждения, с данным наказанием она согласна.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, указанное заявление Матиюк И.И., судья приходит к следующему.

Исходя из положений п.2 ст.30.4, п.6 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Руководствуясь ст.29.12, п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе Матиюк И.И. на постановление №*** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Матиюк И.И., прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья                                            Н.Г. Ухабова