Р Е Ш Е Н И Е г. Мурманск 17 июня 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Ухабова Н.Г., рассмотрев жалобу Амиряна Х.А., ***, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД МО ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Амиряна Х.А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД МО ФИО1 №*** от *** Амирян Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Амирян Х.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение, в обоснование указав, что *** в 00 часов 45 минут он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, был остановлен в Адрес*** инспектором ДПС ГИБДД УВД МО ФИО1, который визуально определил, что стекла его автомобиля затонированы, в связи с чем, им было вынесено постановления о наложении на него штрафа в размере 500 рублей. Полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является необоснованным и неправомерным, поскольку при его составлении должностным лицом был допущен ряд грубых нарушений, что повлекло за собой неправильное понимание дела и привлечение его к административной ответственности. Согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 от 07 декабря 2000 года, контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах. Таким образом, проверка технического состояния, произведенная инспектором ФИО1, была проведена с нарушением действующего порядка. В соответствии с Приказом МВД РФ № 297 сотрудники ДПС не имеют право на проверку технического состояния автомобиля, а патрульный автомобиль, припаркованный у Адрес***, не является стационарным постом. Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего государственным стандартам и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о проверке. Также к работе с прибором допускаются исключительно сотрудники ДПС, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения. Однако сотрудник ДПС не проводил проверку средствами технического диагностирования, это подтверждается отсутствием соответствующей записи в протоколе, чем нарушил действующий порядок. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В данном случае, инспектор дорожно-патрульной службы не уполномочен нормативными актами МВД РФ на проверку технического состояния транспортных средств, поскольку это функции государственных технических инспекторов, чем превысил свои должностные обязанности и нарушил служебную дисциплину. Просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД МО №*** от *** и прекратить дело об административном правонарушении. В судебное заседание Амирян Х.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной судебной повесткой, которая вернулась за истечением срока хранения, ходатайств об обязательном рассмотрении дела с его участием не заявил, обязательности участия лица по делам данной категории закон не предусматривает, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Опрошеный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что *** в ночное время в Адрес*** им был остановлен автомобиль под управлением Амиряна Х.А., ветровое и боковые стекла которого имели тонировку, светопропускаемость стекол не соответствовала требованиям п.3.5.2 Технического регламента, она составляла ***%, что было установлено специальным прибором ***. Поскольку Амирян Х.А. был согласен с допущенным им нарушением, то в постановлении по делу об административном правонарушщении он не стал указывать об использовании прибора и его показаниях. Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав доводы инспектора ФИО1, суд находит жалобу Амиряна Х.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должна составлять не менее 70%. В соответствии со ст.26.1 ч.1 и 4 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Наличие состава необходимо доказать. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ. Так, к приборам для измерения светопропускания автомобильных стекол относятся «***» (***); «***» (***); «***» (***). Между тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектор ДПС ГИБДД УВД МО при вынесении постановления о привлечении Амиряна Х.А. к административной ответственности не определил светопропускание передних стекол на транспортном средстве. В постановлении не приведены данные о применении инспектором технических средств для измерения значения светопропускания передних стекол, установленных на автомобиле Амиряна Х.А., имел место лишь визуальный осмотр автомобиля, то есть отсутствуют доказательства несоответствия характеристик указанных стекол требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. К показаниям свидетеля ФИО1 о применении указанного им технического средства для измерения значения светопропускания передних стекол суд относится критически, поскольку никаких данных о его применении материалы дела не содержат, отрицает даннй факт и сам Амирян Х.А. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. В силу ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. Учитывая, что единственным критерием, ограничивающим использование затонированных стекол, является степень их светопропускаемости, что возможно установить только посредством применения приборов для измерения светопропускания, чего в данном случае сделано не было, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Амиряна Х.А., подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.24.5 ч.1 п. 2, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Лабикова А.В. №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Амиряна Х.А. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ. Судья Н.Г. Ухабова