г.Мурманск 14 ноября 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Ухабова Н.Г., с участием: Горячева А.Г., защитника ФИО1, рассмотрев жалобу Горячева А.Г., ***, на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г.Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Горячева А.Г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г.Мурманска от *** Горячев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев. В жалобе Горячев А.Г. просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку указанного административного правонарушения не совершал. В обоснование указывает, что в момент совершения инкриминируемого правонарушения автомобилем не управлял, находился дома. За рулем автомобиля находился его брат ФИО2, похожий на него. Брат, не имея права управления транспортным средством, представился его именем, инспекторы, проверив названные сведения по АБ, составили административный протокол в отношении заявителя. Считает, что мировой судья, основываясь на показаниях ФИО3, подтвердив личность заявителя в момент передачи автомобиля собственнику, не приглашая ее в судебное заседание, пришел к выводу о виновности ФИО2. Считает, что подтвердить его позицию возможно, назначив почерковедческую экспертизу, которая подтвердит факт принадлежности рукописных записей и подписей в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения другому лицу. В судебном заседании Горячев А.Г. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник Горячева А.Г. - ФИО1 также ходатайствовал о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе, поскольку автомобилем управлял не Горячев А.Г., а другое лицо, представившееся его именем. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что временно проживает в Адрес*** на даче у ФИО3., имеющей в собственности автомобиль ***. ***, когда ФИО3 уехала в Адрес*** на медицинские процедуры, он выпил бутылку пива, после чего в вечернее время вместе с женой на указанном автомобиле поехал по поселку. У автобазы был остановлен сотрудниками ГИБДД, в том числе инспектором ФИО4, которые, увидев, что он в нетрезвом состоянии, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, который показал наличие у него состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД стали оформлять соответствующие документы, при этом он, побоявшись ответственности, назвался именем своего родного брата Горячевым А.Г., ***. Тогда у него при себе не было никаких документов, удостоверяющих личность, водительского удостоверения он не имеет вообще. В документах, составленных сотрудниками ГИБДД, он собственноручно писал объяснение, ставил свои подписи. Тогда же он позвонил по телефону ФИО3, которую, спустя некоторое время привезла «скорая помощь», и ей сотрудники ГИБДД передали автомобиль. Что она поясняла милиционерам, он не знает. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что имеет в собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***, которым по доверенности вправе пользоваться Горячев А.Г. - сын ее подруги. *** в дневное время она из Адрес***, где расположена ее дача, уехала в Адрес*** на медицинские процедуры, при этом автомобиль оставила у дачи. В тот же день около 21 часа ей на мобильный телефон позвонил временно проживавший на ее даче ФИО2, родной брат Горячева А., и сообщил, что его на принадлежащем ей автомобиле в Адрес***, задержали сотрудники ГИБДД, при этом просил ее приехать. Прибыв к указанному месту, увидела ФИО2, сидящего в автомобиле сотрудников ГИБДД, а также стоящий рядом ее автомобиль и находящуюся в нем жену ФИО2, которая попросила ее подтвердить сотрудникам ГИБДД, что ФИО2 якобы Горячев А.Г.. Она предъявила сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль и сообщила, что задержанный ими - это Горячев А.Г., который вправе по доверенности пользоваться ее автомобилем. В ее присутствии и в присутствии понятых ФИО2 по предложению сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, который показал наличие у него состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО2 пояснил, что выпил пива. Затем автомобиль был передан ей сотрудниками ГИБДД. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что Горячевы ФИО2 и А.Г. - ее родные сыновья. *** сын А., проживающий с ней в Адрес***, весь день находился дома, никуда не выезжал, ***. Сын ФИО2 в тот период проживал в Адрес*** у гражданской жены. Впоследствии ФИО2 рассказал, что был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, принадлежащем ее знакомой ФИО3, и тогда сотрудникам ГИБДДД вместо своих личностных данных сообщил данные брата А. У ФИО2 отсутствуют документы, удостоверяющие личность, водительского удостоверения он не имеет вообще. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что *** в вечернее время Адрес*** им был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением молодого человека, у которого при себе не было документов, удостоверяющих личность, а также водительских прав. Данный молодой человек представился Горячевым А.Г.. Они проверили это лицо по АБ, где подтвердили данные этого лица. У молодого человека были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, по их предложению он в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, который показал наличие состояния опьянения. Затем по телефонному звонку молодого человека приехала ФИО3 - собственник указанного автомобиля, которая предъявила документы на автомобиль, а также подтвердила, что молодой человек - Горячев А.Г.. Тогда же были составлены соответствующие документы на указанное лицо - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В настоящем судебном заседании, увидев Горячевых ФИО2 и А.Г., он не может сказать, кто из них *** управлял автомобилем. Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и его защитника, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене. Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которой Горячев А.Г. привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей не в полной мере установлены фактические обстоятельства происшествия, вследствие чего, вина Горячева А.Г. в совершении указанного правонарушения не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Изложенные в жалобе доводы Горячева А.Г. о нахождении в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения за рулем другого лица, подтверждаются совокупностью показаний следующих свидетелей. ФИО2, который подтвердил, что *** на автомобиле ***, принадлежащем ФИО3, он, выпив бутылку пива, вместе с женой на указанном автомобиле поехал по поселку, где, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, представился именем брата - Горячева А.Г., признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подписал все составленные на имя брата документы о привлечении последнего к ответственности. Свидетеля ФИО3, которая пояснила, что по просьбе жены ФИО2, приехав *** на место совершения правонарушения, дала недостоверные показания, в которых выдала ФИО2 за его брата Горячева А.Г. Свидетеля ФИО5, подтвердившей нахождение ее сына Горячева А. *** дома в течение всего дня, вместе с тем показавшей, что второй ее сын - ФИО2 впоследствии рассказал, что, управляя автомобилем, принадлежащим ее знакомой ФИО3, был задержан сотрудниками ГИБДД, которым, вместо своих, сообщил данные брата А. Кроме того, указанное подтверждается заключением эксперта №*** от ***, которым установлено, что рукописные записи - пояснения в протоколе об административном правонарушении в отношении Горячева А.Г., об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя последнего, а также подписи от его имени выполнены не Горячевым А.Г., а другим лицом. Указанные документы, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении и опровергают нахождение Горячева А.Г. *** при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО3, в состоянии опьянения. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств совершения Горячевым А.Г. вменяемого правонарушения. Жалоба Горячева А.Г. обоснована и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Горячева А.Г., подлежит отмене. Судья приходит к выводу об отсутствии состава вменяемого Горячеву А.Г. административного правонарушения и, как следствие, о прекращении производства по делу. В силу ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, понесенные в ходе производства по делу за производство почерковедческой экспертизы в размере 10313 рублей 60 копеек, отнести на счет федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.24.7, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Горячева А.Г. отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Горячева А.Г. по факту привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ производством прекратить по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отнести издержки по делу об административном правонарушении, понесенные в ходе производства по делу за производство почерковедческой экспертизы в размере 10313 рублей 60 копеек, на счет федерального бюджета. Обязать Управление Судебного департамента в Мурманской области выплатить ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции 10313 рублей (десять тычсяч триста тринадцать) рублей 60 копеек за производство почерковедческой экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении. Судья Н.Г. Ухабова