Р Е Ш Е Н И Е

г.Мурманск                                                          12 августа 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Ухабова Н.Г.,

с участием: заявителя Кононова А.В.,

рассмотрев жалобу Кононова А.В., ***,

на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г.Мурманска, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** в *** районный суд г. Мурманска поступила жалоба Кононова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г.Мурманска, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данным постановлением Кононов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Кононов А.В. просит отменить указанное постановление либо же назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В обоснование жалобы указал, что суд сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, на основании документов, имеющихся в материалах дела, а именно: протокола об административном правонарушении №*** от ***, рапорта инспектора ОГИБДД по Адрес***, схемы места совершения административного правонарушения, выкопировки участка автодороги в месте совершения административного правонарушения. Однако ни один из этих документов не может являться доказательством его вины по следующим причинам: протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями в порядке применения мер обеспечения производства, влекущими исключение его из числа допустимых доказательств по делу, а именно: в нарушение       ст.25.7 ч.3 КоАП РФ в протоколе отсутствует запись об участия в производстве по делу двух понятых, участвовавших при составлении схемы места совершения административного правонарушения и указанных в ней; на месте вменяемого ему правонарушения в качестве меры обеспечения производства по делу инспектором ДПС у него было изъято водительское удостоверение. В нарушение ст.27.10 ч.1 КоАП РФ водительское удостоверение у него изъято в отсутствии двух понятых. А участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Перечисленные выше нарушения, допущенные при составлении протокола, по мнению заявителя, не могут быть восполнены в судебном заседании. Данный протокол должен быть признан судом юридически ничтожным. Однако, этот юридически ничтожный документ, содержащий неустранимые нарушения, был положен в основу обвинения.

Считает данное постановление подлежащим отмене и в виду того, что суд неправильно квалифицировал его действия, использовал недопустимые доказательства: а именно рапорт инспектора; исследовал дело в одностороннем порядке, а именно: принял доказательства, которые «исследовались» и имели для суда заранее установленную силу, как доказательства его виновности, его по ним не спрашивали. В ходе судебного заседания указанные «доказательства» лишь были оглашены в конце заседания, как имеющиеся материалы: протокол об административном правонарушении, схема места происшествия, выкопировка участка, которые им были оспорены при составлении на месте происшествия. При этом суд, принимая решение, исходил исключительно из того, что он «...аргументированных возражений в указанных документах относительности достоверности, кроме как записи о несогласии, не разъяснил». Полагает, что он не обязан был аргументированно излагать в указанных документах свое несогласие, рассчитывая на то, что этим правом он может воспользоваться в суде. Более того, суд согласился с ним в том, что у него имелось препятствие на дороге, которое ему пришлось объехать: «...у него была возможность дождаться, когда автомобиль, создавший ему препятствие, освободит…», однако его действия были квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Далее, указывает заявитель, при вынесении постановления суд дал оценку как доказательству - рапорту сотрудника милиции, что противоречит ст.ст.26.2, 25.6 КоАП РФ. Данный сотрудник милиции не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный рапорт не является допустимым доказательством по делу, а является внутриведомственным документом МВД, подаваемым с целью информирования вышестоящего начальства.

Кроме того, суд неправильно квалифицировалего действия по ст 12.15 ч.4 КоАП РФ, так как диспозиция данной статьи предполагает наличие двух обстоятельств: наличие запрещающих знаков, к коим знаки 4.3 и 4.2.1 ПДД не относятся, и наличие сплошной линии на дороге, которая в выкопировке возможно и есть (его с ней не знакомили, а лишь огласили), но по факту на спорном участке дороги такой разметки не имеется.

Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель Кононов А.В. в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Мировой судья установил, что *** в 21 час 10 минут Адрес*** Кононов А.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак №***, не выполнил требование дорожных знаков 4.3 "Круговое движение" и 4.2.1 "Объезд препятствия справа", совершив маневр движения прямо во встречном направлении по дороге с круговым движением, квалифицировал его действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения, предписывающий дорожный знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа" разрешает объезд только со стороны, указанной стрелкой, знак 4.3 "Круговое движение" разрешает движение в указанном стрелками направлении.

Вместе с тем, судья находит, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, поскольку круговое движение предполагает направление потока транспортных средств по всей ширине проезжей части в одном направлении и не имеет встречной полосы движения.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями порядка применения мер обеспечения производства, влекущими исключение его из числа допустимых доказательств, поскольку в нарушение ст.25.7 ч.3 КоАП РФ в протоколе отсутствует запись об участия в производстве по делу двух понятых, участвовавших при составлении схемы места совершения административного правонарушения и указанных в ней, а также о том, что на месте правонарушения у него было изъято водительское удостоверение в отсутствии двух понятых, суд находит не основанными на требованиях КоАП РФ, предъявляемых к содержанию протокола.

Согласно ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, ст. 28.2 КоАП РФ не регламентировано обязательное указание в протоколе об административном правонарушении понятых.

Согласно ст.27.10 ч.5 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.27.10 ч.5 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении №*** от *** содержит запись об изъятии водительского удостоверения.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ рапорт сотрудника милиции был принят в качестве доказательства по делу, несмотря на то, что данный сотрудник не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же рапорт является внутриведомственным документом МВД, а не доказательством по делу, суд находит несостоятельными и не основанными на требованиях КоАП РФ в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт сотрудника ГИБДД содержит сведения об обстоятельствах правонарушения, а потому согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья находит, что переквалификация действий Кононова А.В. на ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, не ухудшает положение лица, в отношении которого возбужденного дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести меяцев, то есть является более мягкой, чем санкция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного Кононовым А.В. правонарушения, его личность, отсутсвие отягчающих обстоятельств, что ранее Кононов А.В к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, суд находит возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г.Мурманска, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Кононова А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Кононова А.В. со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сумма штрафа подлежит оплате на следующие реквизиты:

***.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок влечет ответственность, предусмотренную ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа.

Судья                                    Н.Г. Ухабова