Статья 12.6 КоАП РФ



Дело № 12-201/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск            27 октября 2011 года                                                                         

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Маляр А.А.,

с участием заявителя Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрев жалобу Шайдуллина Р.Р. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Шайдуллина Р.Р., ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** Шайдуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Первомайский районный суд г. Мурманска поступила жалоба Шайдуллина Р.Р., в которой заявитель просит признать указанное постановление незаконным и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что *** в 04 часа 13 минут автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением был остановлен в Адрес*** сотрудником ДПС ФИО1, который уже после остановки транспортного средства установил, что перевозимые им пассажиры не пристёгнуты ремнями безопасности. Полагает, что пассажиры могли отстегнуть ремни безопасности после остановки автомобиля, что не противоречит Правилам дорожного движения.

В судебном заседании Шайдуллин Р.Р. поддержал доводы жалобы в полном объёме. Считает, что сотрудник необоснованно вынес постановление, поскольку не доказал его вину. Он должен следить за безопасностью движения, а не за пассажирами. В момент начала движения на автомобиле пассажир была пристегнута ремнем безопасности, а в движении, когда та отстегнулась, он не знает. Считает, что пассажиры могли отстегнуться и в тот момент, когда автомобиль остановился. Сотрудником ГИБДД протокол не оформлялся, было вынесено лишь постановление.     

         Выслушав заявителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу Шайдуллина Р.Р. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении Шайдуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из обжалуемого постановления, *** в 04 часа 10 минут в Адрес*** Шайдуллин Р.Р. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, перевозил пассажира, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При этом Шайдуллин Р.Р. в постановлении указал, что не согласен, так как он был пристегнут, пассажиры в движении могли сами отстегнуться.

Из пояснений свидетеля ФИО1 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, данных в судебном заседании, следует, что находящаяся в автомобиле под управлением водителя Шайдуллина Р.Р. пассажир на переднем сидении, в момент движения не была пристегнута ремнем безопасности. Было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Шайдуллина Р.Р., в котором тот расписался и внёс свои возражения. Протокол об административном правонарушении он не составлял. В отношении пассажира за то, что та не была пристегнута ремнем безопасности, каких-либо административных материалов не составлялось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если лицо оспаривает событие административного правонарушения либо размер наказания, то составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении №***, содержит объяснение лица, в отношении которого оно вынесено, а именно несогласие Шайдуллина Р.Р. с привлечением к административной ответственности, мотивированное тем, что сам он был пристёгнут, а пассажиры в движении могли отстёгнуться.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шайдуллина Р.Р. не был составлен протокол об административном правонарушении, а также не установлены обстоятельства административного правонарушения, факт наличия его события, что является существенным процессуальным правонарушением.

Кроме того, согласно п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование доказательств, которых в настоящем административном деле не имеется, как и оценки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае постановление о привлечении к административной ответственности Шайдуллина Р.Р. в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивировано, не указано, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеперечисленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шайдуллина Р.Р. подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

        Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Из представленных административных материалов следует, что административное правонарушение совершено ***. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Шайдуллина Р.Р. истек ***.

Дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

           Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайдуллина Р.Р., отменить.

          Дело об административном правонарушении в отношении Шайдуллина Р.Р. по факту привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       /подпись/                                А.А. Маляр