Дело № 12-113/11
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Сениной Е.В.,
рассмотрев протест заместителя Кандалакшского транспортного прокурора на постановление должностного лица Мурманской таможни по делу об административном правонарушении №*** от ***, предусмотренном ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении
гражданина *** Сиивола В.И. ***,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 от *** №*** гражданин *** Сиивола В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости предмета административного правонарушении, что составило 154 рубля 80 копеек.
Заместитель Кандалакшского транспортного прокурора обратился с протестом на данное постановление, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от *** №*** и прекратить производство по делу. В обоснование протеста пояснив, что указанное постановление является незаконным, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило все сторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, Сиивола В.И. привлечён к административной ответственности за совершённое *** на таможенном посту МАПП *** Мурманской таможни недекларирование товара - одной канистры с дизельным топливом в количестве 13 литров, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза и подлежащего обязательному письменному декларированию.
Нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях выразилось в следующем.
1) Административное наказание назначено с нарушением требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В отношении гражданина Сиивола В.И. применено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере. Санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ установлены предельные размеры штрафа, налагаемого на граждан за совершение данного правонарушения: от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения . В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указан единственный мотив применения максимального размера наказания - размер административного штрафа не может быть менее ста рублей в силу ст. 3.5 КоАП РФ. То есть указано то основание, которое не должно приниматься во внимание при назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В то же время перечисленные в данной норме обстоятельства, которые необходимо учитывать при назначении наказания, учтены не были. Не было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного - который ранее к административной ответственности не привлекался, характер совершенного правонарушения (неосторожная форма вины, минимальное количественное превышение установленного ограничения на вывоз топлива, ничтожная стоимость предмета административного правонарушения, отсутствие вредных последствий), наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего правонарушение.
С учётом вышеуказанных обстоятельств назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере является необоснованным, несправедливым и незаконным. При данных обстоятельствах, с учётом требований ч.2 ст. 3.5 КоАП РФ (размер административного штрафа не может быть менее ста рублей), при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении следовало применить статью 2.9 КоАП РФ, то есть освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.
2) Настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 Соглашения от 18.06.2010 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими ли цами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», а также подпунктом 2 Приложения 1 к Соглашению, не подлежат декларированию и не облагаются таможенными пошлинами вывозимые товары: топливо, находящееся в обычных баках транспортного средства для личного пользования, а также в количестве не более 10 литров, находящееся в отдельной емкости.
В материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что гражданин Сиивола В.И. вывозил в отдельной емкости топливо в количестве, превышающем 10 литров. Из объяснений Сиивола В.И. от *** следует, что у него имелась одна канистра емкостью 10 литров, которую он заполнил дизельным топливом в Адрес***, при этом он не предполагал, что в данную канистру может поместиться больше десяти литров топлива.
Единственным источником доказательства превышения количественного ограничения вывозимого топлива служит «Акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от *** №***, составленный старшим государственным таможенным инспектором таможенного поста МАПП *** ФИО1. В Акте досмотра произведены следующие записи о ходе и результатах досмотра пластиковой канистры: *** Вес жидкости с тарой 10,10 кг. При измерении количества находящейся в канистре емкости при помощи градуированного сосуда ёмкостью 10 л установлено, что в канистре находится 13 литров жидкости (с характерным запахом нефтепродуктов (дизельного топлива)». При этом в перечне технических средств, применявшихся в ходе таможенного досмотра, «градуированный сосуд» не значится ***. Вышеуказанный Акт досмотра не может быть допущен к использованию в качестве доказательства в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку является доказательством, полученным с нарушением закона. А именно, в Акте досмотра отражены результаты определения объема жидкости, находящейся в канистре. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ отдельным видом доказательств признаются показания специальных технических средств. Однако в Акте досмотра не отражено, какими именно техническими средствами и каким способом производилось измерение объёма жидкости. Тем самым нарушено требование ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Сведений о том, что измерительные средства, примененные при производстве таможенного досмотра, утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, имеют соответствующие сертификаты и прошли метрологическую поверку, - в материалах дела об административном правонарушении не имеется. В нарушение требований ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.
Поскольку канистра с жидкостью, являющаяся вещественным доказательством, не изымалась, меры по обеспечению ее сохранности не приняты, возможность получения дополнительных доказательств наличия состава административного правонарушения упущена.
Таким образом, учитывая, что Акт досмотра является недопустимым доказательством, каких-либо доказательств совершения гражданином Сиивола В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в деле не имеется, то есть в деянии названного гражданина отсутствует состав правонарушения.
3) Материалами дела подтверждается, что по делу в отношении гражданина Сиивола В.И. проводилось административное расследование, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме КоАП РФ составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
В п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной статьи, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Анализ приведенных выше положений ст.23.1 КоАП РФ обосновывает вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установленна исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определен районный суд.
Данная позиция нашла своё отражение в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 года», а также в подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.
Таким образом, таможенный орган вышел за пределы компетенции, установленной ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ, так как в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрена исключительная судебная подведомственность в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по которому проводилось административное расследование.
Поскольку по рассматриваемому делу в отношении Сиивола В.И. проводилось административное расследование, вопрос о привлечении его к административной ответственности подлежит разрешению районным судом. С учётом положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Мурманская таможня находится по Адрес***, на территории, относящейся к подсудности *** районного суда г. Мурманска.
Представитель Кандалакшского транспортного прокурора в судебное заседание не явился, представил ходатайство рассмотрении протеста в свое отсутствие, поддержал протест по изложенным в нем основаниям.
Представитель Мурманской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.
Гражданин *** Сиивола В.И. в судебное заседание не явился. Согласно письму Генерального Консульства *** в Адрес***, Мурманское отделение, гражданин *** Сиивола В.И. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, но явиться не сможет.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть протест Кандалакшского транспортного прокурора в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что протест заместителя Кандалакшского транспортного прокурора на постановление должностного лица Мурманской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Сиивола В.И. подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении №*** от ***, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено, что *** должностным лицом Мурманской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина *** Сиивола В.И. по факту недекларирования по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу *** на территорию МАПП *** в направлении выезда из Адрес*** в Адрес*** в автомобиле ***, регистрационный знак №*** прибыл гражданин *** Сиивола В.И., в ходе проведения таможенного досмотра указанного транспортного средства было обнаружено 13 литров дизельного топлива в пластиковой 10-ти литровой канистре, незадекларированное по установленной письменной форме, подлежащее декларированию.
Указанная канистра с дизельным топливом была возвращена гражданину *** Сиивола В.И.
*** В.и.о. заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, согласно которому гражданин *** Сиивола В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости предмета административного правонарушения, что на *** составило 154 рублей 80 копеек.
Согласно п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Материалами дела подтверждается, что по делу в отношении гражданина *** Сиивола В.И. проводилось административное расследование.
Таким образом, при рассмотрении данного дела таможенный орган вышел за пределы компетенции, установленной ч.1 ст. 23.8 КоАП РФ, так как в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.
Настоящее дело об административном правонарушении подсудно Первомайскому районному суду г.Мурманска.
В соответствии с п. 2 Соглашения от 18.06.2010 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», а также подпунктом 2 Приложения 1 к Соглашению, не подлежат декларированию и не облагаются таможенными пошлинами вывозимые товары: топливо, находящееся в обычных баках транспортного средства для личного пользования, а также в количестве не более 10 литров, находящееся в отдельной емкости.
Суд принимает доводы протеста Кандалакшского транспортного прокурора о том, что в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что гражданин Сиивола В.И. вывозил в отдельной емкости топливо в количестве, превышающем 10 литров. Из объяснений Сиивола В.И. от 23.02.2011 следует, что у него имелась одна канистра емкостью 10 литров, которую он заполнил дизельным топливом в Адрес***, при этом он не предполагал, что в данную канистру может поместиться больше десяти литров топлива.
Единственным источником доказательства превышения количественного ограничения вывозимого топлива служит «Акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от *** №***. В Акте досмотра указано: «при измерении количества находящейся в канистре емкости при помощи градуированного сосуда ёмкостью 10 л установлено, что в канистре находится 13 литров жидкости». При этом в перечне технических средств, применявшихся в ходе таможенного досмотра, «градуированный сосуд» не значится. В Акте досмотра не отражено, какими именно техническими средствами и каким способом производилось измерение объёма жидкости. Тем самым нарушено требование ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Поскольку канистра с жидкостью, являющаяся вещественным доказательством, не изымалась, меры по обеспечению ее сохранности не приняты, возможность получения дополнительных доказательств наличия состава административного правонарушения упущена.
Таким образом, каких-либо доказательств совершения гражданином *** Сиивола В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в деле не имеется.
Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Протест заместителя Кандалакшского транспортного прокурора на постановление должностного лица Мурманской таможни по делу об административном правонарушении №*** от ***, предусмотренном ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Сиивола В.И. удовлетворить, отменить постановление №*** от ***, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: подпись Е.В. Сенина