Мировой судья Хафизова О.Л. Дело № 12-117/11
(Дело № 5- 96/11)
Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Сениной Е.В.,
с участием заявителя Зыкова А.В.,
представителя заявителя ФИО1 по доверенности №*** ***,
рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО2 в интересах Зыкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска Хафизовой О.Л. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении
Зыкова А.В., ***,
Права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении жалобы разъяснены,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска Хафизовой О.Л. от *** Зыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Представитель заявителя ФИО2 в интересах Зыкова А.В. обратилась с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи участка №*** Первомайского округа г.Мурманска по делу об административном правонарушении и прекратить производство по указанному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что суд не учел, что согласно ст. 22 «Закона о безопасности дорожного движения» знаки, установленные не по ГОСТ или не соответствующие ГОСТ отношения к ПДД не имеют. Следовательно, хотя и имеет место нарушение такого знака, но отсутствует событие правонарушения. В данном случае при видимости, достаточной для совершения маневра обгона (более 300м.), знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен без таблички времени действия знака и без зоны действия знака.
Кроме того, на данном участке дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», что означает, что для встречного движения зона действия знака со стороны движения Зыкова А.В. закончилась, и для него в этом месте должен быть установлен знак, разрешающий обгон, причем ГОСТ допускает расположение этого знака слева от дороги с обратной стороны знака «Обгон запрещен» (п 5.4.23). Следовательно, данный знак установлен в нарушение п.5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004, кроме того, на дорожном полотне отсутствовала дорожная разметка.
При таких обстоятельствах и в связи с допущением существенных нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих указанные правоотношения, постановление подлежит отмене. Согласно п. 1 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Зыков А.В. пояснил, что на участии в судебном заседании представителя ФИО2 не настаивает, его интересы будет представлять ФИО1.
Зыков А.В. и его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в части. ***. В постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения. При этом мировым судьей не исследовалась дислокация места правонарушения. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска Хафизовой О.Л. от *** в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части заявитель Зыков А.В. и его представитель ФИО1 доводы жалобы не поддержали.
В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД по МО ФИО2 с жалобой Зыкова А.В. не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска Хафизовой О.Л. от *** законным и обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что Знак 3.20 «Обгон запрещён» означает то, что на данном участке запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с п. 1.3 ПДД лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Административный материал о совершении Зыковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с ст.ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ. Считает, что постановление мирового судьи от *** в отношении Зыкова А.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ вынесено обоснованно, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а так же с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана, оснований для отмены постановления не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что около ***-*** месяцев назад на федеральной автодороге «***» он двигался на патрульном автомобиле в Адрес***. С ним в автомобиле находился инспектор УГИБДД ФИО4. В Адрес*** за нашим автомобилем двигался автомобиль инкассаторов «***». Наш автомобиль двигался со скоростью около *** км/ч. Проехав мост через реку, он увидел знак «Обгон запрещен». В это время наш автомобиль догнал автомобиль «***», который двигался со скоростью не менее *** км/ч. Он не стал обгонять «***» и проехал за ним около ***-*** метров, после чего автомобиль инкассаторов совершил обгон автомобиля «***» и уехал вперед. Разметки на дороге не было. Все 3 автомобиля двигались по одной полосе в одну и ту же сторону. Они решили остановить автомобиль, так как в ПДД нет исключения для автомобилей инкассаторов. Они включили проблесковые маячки, попытались остановить автомобиль инкассаторов, показывая знаки руками, но инкассаторы не остановились и поехали далее. Они двигались за инкассаторами до тех пор пока те не остановились, подошли к ним, водитель предъявил документы и пояснил, что у них время ограничено, и они не могут останавливаться. По факту совершения правонарушения был составлен протокол, с которым правонарушитель не согласился. В их автомобиле видеофиксация не проводилась
Заслушав заявителя Зыкова А.В., представителя заявителя ФИО1, представителя ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Зыкова А.В. подлежит удовлетворению в части, а постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска Хафизовой О.Л. от ***, подлежит изменению.
Мировой судья установил, что *** в 13.17 часов сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УВД МО в Адрес*** был остановлен водитель Зыков А.В., который, управляя автомобилем «***» г.н. №***, принадлежащим ОАО ***, в нарушение правил дорожного движения совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения.
Однако действия Зыкова А.В. мировым судьей квалифицированы неверно, так как описание правонарушения в том виде, в каком оно содержится в протоколе об административном правонарушении №*** от ***, не позволяет квалифицировать действия Зыкова А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения», поскольку не содержит указание о выезде на полосу встречного движения.
При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует действия Зыкова А.В. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Суд считает, что вина Зыкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО ФИО3, которым у суда нет оснований не доверять, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими материалами дела, судом не установлено каких-либо поводов для оговора данным свидетелем заявителя; протоколом об административном правонарушении №*** от ***; проектом схем дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на автомобильной дороге ***; схемой места нарушения ПДД и траектории движения автомобиля под управлением водителя Зыкова А.В.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО ФИО3; письменными объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО ФИО4, ФИО3.
Указанные доказательства полностью согласуются между собой, непротиворечивы, суд берет их за основу.
Кроме того, мировым судьей неверно указан месяц рождения Зыкова А.В., он родился не *** как указано в постановлении мирового судьи, а ***, что подтверждается исследованным судом паспортом Зыкова А.В., а также протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Указание неверной даты рождения суд расценивает как техническую ошибку и изменяет постановление мирового судьи в этой части.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.ст.23.3, 28.3 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Изменить постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска Хафизовой О.Л. от ***, переквалифицировать действия Зыкова А.В. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Изменить постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска Хафизовой О.Л. от *** в части месяца рождения Зыкова А.В., указав, что Зыков А.В. родился ***.
Жалобу Зыкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска Хафизовой О.Л. от ***, удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья: подпись Е.В. Сенина