Дело № 12-262/10
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Сениной Е.В.,
с участием заявителя Маслова К.Ю.,
представителя управления Первомайского административного округа ФИО1,
рассмотрев жалобу Маслова К.Ю. на постановление административной комиссии №*** от *** о назначении административного наказания в отношении
Маслова К.Ю., ***,
Права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении жалобы разъяснены,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии от №*** от *** Маслов К.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.3.1 закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Маслов К.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление административной комиссии от №*** от *** и прекратить производство по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в силу п.7 ст.1 ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 №16-ФЗ, перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира. Соответственно, ответственность за отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, несет перевозчик. Перевозчиком является арендатор транспортных средств ИП ***, а Маслов К.Ю. не является должностным лицом, который допустил к управлению водителей автобусов, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования в границах г. Мурманска по маршруту №***. Таким образом, считает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного п.2 ст.3.1 ЗМО, и не может быть привлечен к ответственности за данное правонарушение, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Маслов К.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель административной комиссии ФИО1 с жалобой Маслова К.Ю. не согласилась, считает постановление административной комиссии от №*** от *** не подлежащим отмене.
Заслушав заявителя Маслова К.Ю., представителя административной комиссии ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Маслова К.Ю. подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии от №*** от *** подлежит отмене.
Из постановления административной комиссии №*** от *** следует, что *** в 12.00ч. старшим инспектором ОГИБДД УВД по г. Мурманску выявлен Маслов К.Ю., который, являясь должностным лицом, допустил к управлению водителей автобусов, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования в границах г.Мурманска по маршруту №*** без договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок на территории г. Мурманска. В ходе контрольной проверки движения маршрутно-транспортных средств (автобусов малого класса) выявлены *** г.н. №***, *** г.н. №***, которые находятся в собственности юридического лица ООО "***", должностным лицом, которого является Маслов К.Ю. Установлено, что в представленном в материалах дела перечне перевозчиков, с которыми Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска заключены договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, сведений о заключении договора с ООО "***" не имеется.
Административной комиссией необоснованно установлено в действиях Маслова К.Ю. нарушение п.2 ст.3.1 закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», а именно, осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района по маршрутам, установленным муниципальными нормативными правовыми актами, без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления, поскольку согласно договорам аренды транспортных средств без экипажа №*** и №*** от *** оба автомобиля *** г.н. №*** и *** г.н. №***, находящиеся в собственности ООО «***», сданы в аренду ИП ***.
Согласно трудовому договору №*** от *** Маслов К.Ю. принят на должность инженера по автотранспорту в ООО «***». Согласно должностной инструкции в обязанности инженера по автотранспорту не входит допуск водителей к управлению сданными в аренду транспортными средствами.
Таким образом, Маслов К.Ю. не является субъектом правонарушения, предусмотренного п.2 ст.3.1 ЗМО, и не может быть привлечен к ответственности за данное правонарушение, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Маслова К.Ю. на постановление административной комиссии №*** от ***, удовлетворить.
Отменить постановление административной комиссии №*** от *** о привлечении Маслова К.Ю. к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.3.1 закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
Дело об административном правонарушении в отношении Маслова К.Ю. производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: подпись Е.В. Сенина