Дело № 12-110/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Мурманск 14 июня 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Сениной Е.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности №*** от ***,
рассмотрев жалобу Лазарева А.В. на постановление административной комиссии №*** от *** о назначении административного наказания в отношении
должностного лица – генерального директора ООО «***» Лазарева А.В., ***,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** Лазарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 10 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Лазарев А.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление административной комиссии от №*** от *** и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит описания события правонарушения, то есть обстоятельств, установленных при рассмотрении, указаны пункт и номер статьи, но не указано какого закона, предусматривают административную ответственность за совершенное правонарушение, отсутствуют мотивы принятого решения, не указаны срок и порядок обжалования постановления.
Согласно главам 28 и 29 КоАП РФ рассмотрению дела об административном правонарушении предшествует стадия возбуждения дела об административном правонарушении. Заинтересованным лицом данная процедура была грубо нарушена.
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от *** дело возбуждено по ст.10 п.2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года - использование объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Мурманской области, без надлежащего оформления документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Протокол в отношении Лазарева А.В. от *** составлен также за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10 п.2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года. О том же составе правонарушения идет речь в предписании УУМ ОМ №*** УВД по г.Мурманску от ***.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему вручается копия такого протокола.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном п.10 ст.2 закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, объяснение у Лазарева А.В. не отбиралось, в результате чего были грубо нарушены процессуальные и конституционные права Лазарева А.В.
Копия обжалуемого постановления ему вручена не была и не отправлена по почте. О приятом решении он узнал из факсимильного сообщения, присланного по месту его работы - ОАО «***» ***.
Представитель административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заявитель Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть материалы жалобы в отсутствии заявителя Лазарева А.В.
Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10 п.2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года, Лазарев А.В. вину не признал, при проведении осмотра дворовой территории не проводилось измерение длины и ширины снежного вала, не использовались измерительные приборы.
Заслушав представителя заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.
Из материалов дела следует, что *** в 11 часов 30 минут в ходе проверки санитарного содержания дворовых территорий жилищного фонда, находящегося в обслуживании ООО «***», генеральным директором которого является Лазарев А.В., выявлено наличие снежного вала высотой и шириной более 1м. со стороны главного фасада д.№*** по Адрес***.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, Лазареву А.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст.10 п.2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года.
Однако постановлением Административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** Лазарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.10 ст.2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО.
При этом протокол составлен по п.2 ст.10 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003, а постановление административной комиссии вынесено по п.10 ст.2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, в постановлении Административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** отсутствует мотивировка принятого решения, обосновывающая переквалификацию действий (бездействия) Лазарева А.В. на п.10 ст.2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО. При таких обстоятельствах указанное постановление подлежит отмене.
Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, постановление административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Лазарева А.В., отменить постановление Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г. Мурманск №*** от *** о назначении административного наказания в отношении должностного лица – генерального директора ООО «***» Лазарева А.В..
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 10 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО в отношении Лазарева А.В., прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: подпись Е.В. Сенина