Мировой судья Хафизова О.Л. Дело № 12-43/11
(Дело № 5- 251/10)
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Сениной Е.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1, представившей доверенность №*** от ***.
рассмотрев жалобу Фроловой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа города Мурманска Хафизовой О.Л. от *** по делу об административном правонарушении, в отношении
Фроловой С.В., ***,
Права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении жалобы разъяснены,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа города Мурманска Хафизовой О.Л. от *** Фролова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Фролова С.В. обратилась с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа города Мурманска Хафизовой О.Л. от *** как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указав в обоснование, что на день составления протокола по делу об административном правонарушении, а так же на день вынесения оспариваемого постановления, то есть на *** постановление №*** и.о. главного государственного санитарного врача по *** району от *** не являлось вступившим в законную силу, в связи с рассмотрением *** судом жалобы на указанное постановление. Данное постановление до настоящего времени не вступило в законную силу, так как решение *** суда Мурманской области от *** (резолютивная часть решения вынесена ***) ею обжалуется. Указанные обстоятельства полностью исключают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в том числе с учетом отсутствия у нее какого-либо умысла, а также вины в неуплате штрафа по невступившему в законную силу постановлению административного органа.
Мировым судьей грубо нарушены положения КоАП РФ, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении неустановленного лица. В силу пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении Федоровой С.В., то есть не в отношении нее, а в отношении совершенно иного лица.
Тот факт, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении неизвестного ей лица, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, о необходимости его отмены, поскольку, несмотря на то, что дело было рассмотрено в отношении Федоровой С.В, виновной в совершении административного правонарушении была признана она - Фролова С.В., хотя ее личность в ходе рассмотрения дела не устанавливалась.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Наряду с вынесенным по настоящему делу постановлением, в этот же день - *** тем же мировым судьей Хафизовой О.Л. в абсолютно аналогичной ситуации (в том числе в части дат совершения предполагаемого правонарушения) было прекращено производство по делу об административном правонарушении по делу №***, в основе которого (как и по настоящему делу) лежит вывод о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности от *** (как и в настоящем случае) истек. Таким образом, мировым судьей в один и тот же день было сделано два непоследовательных и взаимо исключающих вывода при одних и тех же обстоятельствах, в одном случае об истечении срока давности, а в другом наоборот, о том, что срок давности не истек. С учетом того, что по делу №*** мировым судьей Хафизовой О.Л. в аналогичной ситуации был сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, считает, что производство по делу подлежит прекращению по данному основанию.
Кроме того, считает, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен неуполномоченным на то должностным лицом. Протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом (п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ). Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается право лица, составившего протокол об административном правонарушении на его составление, в соответствии с указанными требованиями КоАП РФ.
Заявитель Фролова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в данных условиях суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене.
*** постановлением №*** и.о. главного государственного санитарного врача по *** району, Адрес*** и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в *** районе, Адрес*** ФИО2 Федорова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Указанное постановление было вручено Фроловой С.В. ***. Однако обязанность по оплате штрафа не наступила, поскольку данное постановление не вступило в законную силу, так как было обжаловано Фроловой С.В. в *** суд Мурманской области. Решением *** суда Мурманской области от *** в удовлетворении жалобы Фроловой С.В. отказано, однако данное решение было также обжаловано.
Таким образом, мировым судьей ошибочно указано, что данное постановление от *** вступило в законную силу ***.
В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Фроловой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, а именно неуплата административного штраф в срок, установленный настоящим Кодексом.
Также мировым судьей ошибочно указана во вводной и мотивировочной части постановления Федорова С.В. в качестве лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, в то время как к административной ответственности привлекается Фролова С.В., что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа города Мурманска Хафизовой О.Л. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Фроловой С.В..
Дело об административном правонарушении в отношении Фроловой С.В. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья подпись Е.В. Сенина