Дело № 12-51/11
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Сениной Е.В.,
с участием заявителя Отставнова А.В.,
юрисконсульта ОБ ДПС ГИБДД по МО ФИО1 по доверенности №*** от ***,
рассмотрев жалобу Отставнова А.В. на постановление №*** от *** вынесенное ИДЛС ОБ ДПС ГИБДД по МО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении
Отставнова А.В., ***,
Права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении жалобы разъяснены,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДЛС ОБ ДПС ГИБДД по МО ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении Отставнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Отставнов А.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление ИДЛС ОБ ДПС ГИБДД по МО ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, поскольку не согласен с данным административным правонарушением.
В судебном заседании заявитель Отставнов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в его действиях нет нарушений ПДД, поскольку пешеходы не ступили на проезжую часть.
В судебном заседании юрисконсульт ОБ ДПС ГИБДД по МО ФИО1 с жалобой Отставнова А.В. не согласился, считает постановление №*** от *** законным и обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что факт совершения административного правонарушения и виновность Отставнова А.В. подтверждены собранными по делу доказательствами, административный материал составлен надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.ст.23.3, 28.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. С доводами, изложенными в жалобе Отставнова А.В., нельзя согласиться, так как они направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
В судебном заседании ИДЛС ОБ ДПС ГИБДД по МО ФИО2 пояснил, что в светлое время суток по Адрес*** двигался автомобиль заявителя ***, который не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, по данному факту был составлен административный материал. Два пешехода подошли к проезжей части и ступили на нее. Водитель Отставнов видел пешеходов, но не пропустил их, после чего был сразу остановлен. Пешеходы хотели перейти дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, но из чувства самосохранения пропустили автомобиль заявителя. Заявитель должен был двигаться с такой скоростью, чтобы учесть дорожную ситуацию. Он находился в 15 метрах от пешеходного перехода в служебном автомобиле, крикнул стажеру, чтобы он остановил водителя, что и было сделано. Водитель категорически не согласился с совершенным правонарушением, после чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.
Заслушав заявителя Отставнова В.А., юрисконсульта ОБ ДПС ГИБДД по МО ФИО1, ИДЛС ОБ ДПС ГИБДД по МО ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Отставнова А.В. не подлежит удовлетворению, а постановление №*** от ***, подлежит изменению в части назначенного наказания.
Судом установлено, что *** в 11 часов 58 минут Отставнов А.В., управляя автомобилем *** гос. знак №***, двигаясь по Адрес***, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество пешеходам. По данному факту ИДЛС ОБ ДПС ГИБДД по МО ФИО2 было вынесено постановление от *** о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
ИДЛС ОБ ДПС ГИБДД по МО ФИО2 правильно установил в действиях Отставнова А.В. наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно, невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Доводы заявителя о том, что он не уступил дорогу пешеходу, так как тот не вышел на проезжую часть, а стоял на обочине, суд находит несостоятельными. Поскольку в соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом «предоставить преимущество» значит не только остановиться, если водитель увидит, что пешеход находится на проезжей части, но и снизить скорость при подъезде к пешеходному переходу, поскольку в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах, пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Однако согласно записи видеорегистратора ***, установленного в патрульном автомобиле ДПС, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, который собирались пересечь два пешехода, автомобиль ***, принадлежащий Отставнову А.В., скорость не снизил.
Суд считает, что вина Отставнова А.В. подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями ИДЛС ОБ ДПС ГИБДД по МО ФИО2; исследованной судом видеозаписью, согласно которой Отставнов А.В. не уступил дорогу пешеходам при проезде нерегулируемого пешеходного перехода; постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***; протоколом об административном правонарушении №***. Указанные доказательства полностью согласуются между собой, непротиворечивы и опровергают довод заявителя о том, что он не совершал данное правонарушение. Оснований не доверять показаниям ИДЛС ОБ ДПС ГИБДД по МО ФИО2 у суда не имеется.
Суд считает, что наказание в максимальном размере Отставнову А.В. назначено необоснованно, без учета личности правонарушителя, его материального положения, того факта, что Отставнов А.В. не работает, ранее не привлекался к административной ответственности, поэтому постановление №*** от *** в этой части подлежит изменению.
Суд, учитывая данные, характеризующие личность Отставнова А.В., считает необходимым назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Изменить постановление №*** от ***, вынесенное ИДЛС ОБ ДПС ГИБДД по МО ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Отставнова А.В., предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.
Снизить размер наказания в виде административного штрафа до 800 (восемьсот) рублей.
В остальной части постановление ИДЛС ОБ ДПС ГИБДД по МО ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Отставнова А.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: подпись Е.В. Сенина