Дело №12-151/2011
Р Е Ш Е Н И Е
08 июня 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Сениной Е.В.,
с участием заявителя Костючика А.С.,
рассмотрев жалобу Костючика А.С. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД МО №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, в отношении:
Костючика А.С., ***,
Права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении жалобы разъяснены,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД МО №*** от *** Костючик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Костючик А.С. обратился с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление №*** от ***, направить дело об административном правонарушении на рассмотрение в административную комиссию ГИБДД УВД по Мурманской области.
В судебном заседании заявитель Костючик А.С. в обоснование жалобы указал, что *** около 20 часов 30 минут он двигался по Адрес*** в Адрес***. Напротив дома №*** по Адрес*** включил левый поворот для совершения маневра. Остановившись, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по Адрес*** имеющие преимущество, он увидел машину ДПС, стоявшую напротив. Дождавшись, когда дорога будет свободной (ждал около 30 секунд), он начал движение к №*** по Адрес***. Как только он поравнялся с патрульной машиной, инспектор ДПС включил проблесковые маячки и звуковой спецсигнал, махая из окна своей машины, требуя остановки. Остановившись, он вышел, инспектор ДПС сообщил ему о нарушении Правил дорожного движения и об административном наказании в виде штрафа в размере 1500 рублей. Ранее он знакомился с поправками в КоАП, действующими с ***, и был уверен, что не может однозначно устанавливаться размер штрафа, существует минимальный и максимальный предел административного наказания в виде штрафа. Инспектор ДПС сообщил ему, что разбирательство будет происходить на месте. Увидев такое предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников ДПС, и не вникая в суть предъявленного ему правонарушения, он сообщил сотрудникам ДПС, что не согласен с нарушением и дальнейшие разбирательства согласен производить на административной комиссии ГИБДД УВД по Мурманской области. Инспектор обязан согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении для дальнейшего разбирательства в административной комиссии ГИБДД УВД по Мурманской области. Инспектор ДПС данную норму закона проигнорировал, сообщив ему, что он имеет полное право вынести постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Костючик А.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя Костючика А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Костючика А.С. подлежит удовлетворению, постановление №*** от *** подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Согласно протоколу об административном правонарушении Костючик А.С. *** в 20 часов 30 минут в нарушение п.п.1.3 ПДД, управляя автомобилем *** г.н. №*** и двигаясь в Адрес***, нарушил требование дорожного знака «Место для разворота» и повернул налево.
Согласно письменным объяснениям заявителя к протоколу об административном правонарушении №*** от ***, Костючик А.С. выразил своё несогласие по факту выявленного административного правонарушения, поскольку инспектор, составивший протокол, проигнорировал требования КоАП РФ, так как лишил его права предоставить доказательства в его пользу.
Однако в нарушение гарантированных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные пояснения Костючика А.С. не были учтены инспектором при вынесении постановления №*** от *** о привлечении Костючика А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, постановление №*** от *** подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить жалобу Костючика А.С., отменить постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД МО №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, в отношении Костючика А.С.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, в отношении Костючика А.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: подпись Е.В. Сенина