Дело № 12-242/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 ноября 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Сениной Е.В.,
при секретаре Абдурахмановой Ю.А.,
с участием заявителя Поликарпова А.А.,
представителя ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах Поликарпова А.А. на постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении
Поликарпова А.А., ***,
Права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении жалобы разъяснены,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от *** по делу об административном Поликарпов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.
Представитель заявителя ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от *** по делу об административном правонарушении в связи с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, направить административный материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что *** заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении водителя Поликарпова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение им пункта 6.13 Правил дорожного движения, а в отношении ФИО2 постановление по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение им пункта 13.4 ПДД.
Из объяснения водителя Поликарпова А.А. следует, что он, управляя автомобилем «***», государственный номерной знак №***, двигался по Адрес*** в Адрес*** по второму ряду. Подъезжая к перекрёстку с Адрес***, продолжил движение, так как горел зелёный сигнал, который заморгал, как только проехал первый светофор. Неожиданно стоявший для разворота в Адрес*** автомобиль марки «***» начал двигаться в его сторону и произошло столкновение.
Из объяснения водителя ФИО2 следует что он, управляя автомобилем марки «***», государственный номерной знак №***, двигался по Адрес*** в Адрес***. На перекрёстке остановился для разворота. Когда загорелся красный сигнал светофора, автомобили остановились и пошли пешеходы, приступил к манёвру. При выезде с перекрёстка почувствовал сильный удар в заднею часть своего автомобиля.
На административной комиссии также были опрошены свидетели происшествия, которые полностью подтвердили показания водителя Поликарпова А.А., однако их показания не приняты во внимание инспектором ДПС и не учтены при установлении виновного водителя на месте дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании заявитель Поликарпов А.А. и его представитель ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя Поликарпова А.А., представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 в интересах Поликарпова А.А. подлежит удовлетворению, а постановление от *** подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** в 21 час 20 минут в Адрес*** Поликарпов А.А. управляя автомобилем *** г.н. №***, в нарушение п.п.6.13 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора.
По данному факту и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО ФИО2 было вынесено постановление от *** о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении были опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Показания данных свидетелей противоречивы, однако в обжалуемом постановлении в нарушение п.6 ст.29.10 КоАП РФ не указаны мотивы принятого решения, не дана оценка показаниям свидетелей.
Согласно ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Поликарпова А.А. подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить жалобу ФИО1 в интересах Поликарпова А.А. на постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Поликарпова А.А.
Отменить постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Поликарпова А.А., материалы дела вернуть на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: подпись Е.В. Сенина