Мировой судья Хафизова О.Л.
Дело № 12-235/2011
(Дело № 5-291/2011)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
02 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд в составе председательствующего судьи Бобрышевой А.П. (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 2),
с участием Козлокова Н.А.,
представителей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) ФИО1, ФИО2,
рассмотрев жалобу Козлокова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Козлокова Н.А., ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска от *** Козлоков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.
Козлоков А.Н., будучи не согласен с указанным судебным решением, обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что предписание Россреестра носит незаконный характер и является неисполнимым. Предписание содержит ссылку на ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 г.) «О приватизации государственного и муниципального имущества», сфера действия которого распространяется на отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, в то время как он ничего не приватизировал, а только оформил в собственность свой гараж в составе гаражного кооператива, как требует законодательство. Земля находится в аренде у кооператива, а он как член кооператива пользуется всеми правами, предоставленными кооперативу и регулярно вносит арендную плату за землю. Выполнить предписание Росреестра он не имеет возможности, поскольку Комитетом имущественным отношений ему было отказано в оформлении прав на земельный участок, отведенный под гараж.
В судебном заседании Козлоков Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно показал суду, что он неоднократно в устной форме обращался в Комитет имущественных отношений по вопросу оформления прав на земельный участок, однако ему в этом было отказано. Кроме того, председатель гаражно-строительного кооператива №*** Фомичев В.В. *** также обратился в Комитет имущественных отношений с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка под гаражами и оформить документы на земельный участок всех собственников гаражей. Между тем указанное заявление председателя кооператива Комитет имущественных отношений оставил без удовлетворения, мотивировав свой отказ тем, что предоставление земельных участков под гаражные боксы предусмотрено только сформированным и зарегистрированным в установленном порядке гаражно-строительным кооперативам. Помимо того, пояснил, что, по его мнению, его права на земельный участок оформлены должным образом, поскольку земельный участок находится в аренде у кооператива, членом которого он является и вносит арендную плату.
Представители Управления Росреестра по Мурманской области ФИО1, ФИО2 в судебном заседании показали суду, что оформить права на земельный участок в данном случае возможно путем заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Также указали, что выданное предписание Козлоковым Н.А. не обжаловалось, заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения от него не поступало.
Представитель Комитета имущественных отношений Администрации города Мурманска Сулейманов П.А. показал суду, что действительно Козлокову Н.А. было отказано в оформлении прав на земельный участок под гараж, поскольку его права надлежащим образом оформлены, а именно между гаражным кооперативом и Комитетом имущественных отношений города Мурманска *** был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №***. К договору аренды земельного участка арендатором также предоставляется список владельцев гаражей, расположенных на данном земельном участке. Считает, что данный договор можно считать как заключенный с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем оформление отдельных прав на земельный участок Козлокову Н.А. не требуется.
Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, *** государственным инспектором Мурманской области по использованию и охране земель ФИО1 в отношении Козлокова Н.А. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ***. Основанием выданного предписания явилось использование Козлоковым Н.А. земельного участка ориентировочной площадью *** кв.м. с кадастровым №***, расположенного в Адрес*** под бетонное капитальное сооружение – гараж без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В установленный срок Козлоков Н.А. не исполнил предписание должностного лица. Указанные действия Козлокова Н.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Козлоков Н.А. выражал несогласие с вменяемым ему правонарушением, приводя доводы в обоснование своей позиции. В частности, заявлял о незаконности и неисполнимости предписания Управления Росреестра по Мурманской области в связи с тем, что ему было отказано в оформлении прав на земельный участок под гаражом. Между тем указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Козлоков Н.А., не получили должной оценки мирового судьи при рассмотрении дела и вынесении решения.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность, в аренду, юридическим лицам - в постоянное (бессрочное) пользование, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (ст. 28 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам указанных земельных участков, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что относительно земельных участков его действие распространяется только на отношения, возникающие при отчуждении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.
В соответствии с ч. 3 ст. 28 указанного ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама возможность приобретения этими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Из пояснений Козлокова Н.А. следует, что он неоднократно обращался в Комитет имущественных отношений для разрешения вопроса оформления права на земельный участок, используемый под объект недвижимости – гараж, однако ему было отказано в реализации данного права. В ходе рассмотрения дела, Козлоков Н.А. *** вновь обратился с письменным заявлением в указанный административный орган по вышеизложенному вопросу. Согласно письменного сообщения Комитета имущественных отношений от *** собственнику гаража Козлокову Н.А. было отказано в оформлении прав на земельный участок по причине отсутствия нормативно-правовой базы, предусматривающей возможность предоставления земельных участков физическим лицам.
Из представленных Козлоковым Н.А. документов следует, что он как собственник гаража, является членом гаражного кооператива №***, согласно п. 1.9.1 Устава которого кооператив осуществляет функции аренды земли для всех членов кооператива, как для пайщиков, так и для собственников гаражей с их письменного заявления. *** Козлоков Н.А. обратился к председателю гаражного кооператива №*** с заявлением, в котором указал о делегировании своих полномочий в части заключения аренды земельного участка кооперативу. Из справки, выданной председателем кооператива от ***, следует, что Козлоков Н.А. регулярно вносил денежные средства на оплату аренды земли пропорционально занимаемой площади. *** между гаражным кооперативом и Комитетом имущественных отношений города Мурманска *** был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №***.
*** председатель кооператива обратился в Комитет имущественных отношений с заявлением о переоформлении договора аренды на земельный участок с учетом всех собственников гаражных боксов, на что был дан ответ о том, что предоставление земельных участков физическим лицам невозможно.
Из пояснений представителя Комитета имущественных отношений также следует, что Козлокову Н.А. было отказано в оформлении прав на земельный участок, поскольку земельный участок предоставлен кооперативу на правах аренды и оформление иного документа Козлокову Н.А. не требуется.
Таким образом, установленные судом и изложенные обстоятельства в достаточной мере подтверждают доводы Козлокова Н.А. о невозможности исполнения предписания Управления Россреестра по Мурманской области.
Аргументы Управления Россреестра по Мурманской области относительно того, что Козлоков Н.А. не воспользовался своим правом на обжалование предписания не имеет существенного значения в рамкам рассматриваемого дела. Кроме того, суд учитывает, что предписание не содержит ссылки о порядке и сроках его обжалования.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт нарушения земельного законодательства в части надлежащего оформления прав на земельный участок, установлен. В то же время в рассматриваемом случае Козлоков Н.А. не подлежит административной ответственности, поскольку отсутствует субъективная сторона правонарушения, так как наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, а в настоящем случае такое виновное поведение отсутствовало.
Таким образом, исследовав материалы дела, изучив доводы участников процесса, прихожу к выводу, что при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать постановление мирового судьи от *** законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности,
Как следует из материалов дела, срок для выполнения предписания был установлен до ***. Таким образом, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет три месяца и, следовательно, истек ***. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что срок давности привлечения к ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлокова Н.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлокова Н.А. прекратить в связи с истечением срока давности.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.П. Бобрышева