Мировой судья Холкина О.А.
Дело № 12-255/2011 (Дело № 5-342/2011)
РЕШЕНИЕ
по протесту прокурора на постановление по делу
об административном правонарушении
13 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бобрышевой А.П. (город Мурманск, пр. Ленина, дом № 2),
с участием Каймова В.М.,
помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Копосовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении в отношении:
Каймова В.М., ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении Каймова В.М. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Краевская М.Р., будучи не согласна с вынесенным постановлением, обратилась в *** районный суд г. Мурманска с протестом на указанное постановление. В обоснование протеста указано, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Каймова В.М. события административного правонарушения является необоснованным. В частности, прокурор полагает, что проведенные Каймовым В.М. мероприятия, а именно осмотр территории хвостохранилища *** ОАО «***» на качество атмосферного воздуха в Адрес***, отбор проб воздуха на основном поле хвостохранилища с привлечением специалистов *** по Мурманской области и в присутствии начальника отдела охраны природы ОАО «***», исследование результатов совещания ОАО «***» по проведению пылеподавления на ГТС ОАО «***», относятся к мероприятиям по контролю и в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются внеплановой выездной проверкой, проведение которой в нарушение указанного Закона с органами прокураты не согласовывалось.
В судебном заседании помощник прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Копосова А.Г. поддержала протест прокурора в полном объеме.
Старший государственный инспектор РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Мурманской области Каймов В.М. поддержал свои доводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок
Как установлено в судебном заседании, на основании заявлений граждан – жителей Адрес*** о неблагоприятной экологической обстановке в связи с пылением хвостохранилища *** ОАО «***», указанием руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** и дополнением к нему от ***, приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области от *** №*** «О проведении рейдовой проверки», старший государственный инспектор РФ по охране природы Мурманской области Каймов В.М. назначен уполномоченным лицом на проведение рейдовой проверки территории Адрес***.
При проведении рейда *** Каймовым В.М. в присутствии начальника отдела охраны природы ОАО «***» осмотрена территория хвостохранилища *** ОАО «***», отобраны пробы воздуха, исследованы результаты совещания ОАО «***» по проведению пылеподавления на ГТС ОАО «***».
По результатам проведения рейда Каймовым В.М. была составлена справка №*** от ***, в которой зафиксировано, что была проведена рейдовая проверка территории Адрес*** с целью оценки влияния хвостохранилища *** на качество атмосферного воздуха Адрес***. Рейд проводился на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области от *** №***.
В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 4 приказа от *** №*** руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области, настоящая проверка проводилась с целью проверки информации возникновения неблагоприятной экологической обстановки на территории Адрес*** в результате негативного воздействия на окружающую среду техногенного характера, указанного в обращения граждан – жителей Адрес***. Задачами настоящей проверки являются обеспечение соблюдения природоохранного законодательства, норм, правил и нормативов, выполнение мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, а также предупреждение нарушений в области экологического законодательства.
Данных, безусловно свидетельствующих о проведении выездной внеплановой проверки именно ОАО «***» ни в ходе разрешения дела мировым судьей ни при рассмотрении протеста прокурора, установлено не было.
Цели и задачи проводимой рейдовой проверки не соответствуют сформулированному и конкретно определенному Законом понятию выездной проверки юридического лица. Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что действия старшего государственного инспектора РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Мурманской области Каймова В.М. не образуют совокупность мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой ОАО «***» деятельности обязательным требованиям, установленным правовыми актами. Должностным лицом не осуществлялись обязательные для внеплановой проверки мероприятия, предусмотренные статьями 11, 12 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.
Указанные в протесте доводы об отнесении проводимых Каймовым В.М. действий при проведении рейдовой проверки к мероприятиям по контролю были предметом проверки мирового судьи, получили его должную оценку и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Протест не содержит иных аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 4 этой же статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, прихожу к выводу, что при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей был в полной мере соблюден принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, что позволяет признать постановление мирового судьи от *** законным и обоснованным, в связи с чем протест прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении старшего государственного инспектора РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Мурманской области Каймова В.М. в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, протест прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.П. Бобрышева