Дело № 12-223/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Бобрышевой А.П. (г. Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
с участием заявителя Одинцовой О.А.,
защитника Арестова К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинцовой О.А. на постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Одинцовой О.А., ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от *** Одинцова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Одинцова О.А., будучи не согласна с указанным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что *** около 23 часов 30 минут она, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, двигалась по Адрес*** в Адрес*** по левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку «Адрес*** – Адрес***» заметила, что зеленый сигнал светофора начал мигать. Полагая, что успеет пересечь перекресток, продолжила движение, и заметив приближающийся справа выезжающий на перекресток с Адрес*** микроавтобус «***», приняла влево, однако избежать столкновения автомобилей не удалось. От удара ее автомобиль выбросило на ограждение с противоположной стороны проезжей части и пробив ограждение, автомобиль остановился. Поскольку она въезжала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то в ее действиях отсутствует состава административного правонарушения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Одинцова О.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Одинцова О.А. дала пояснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно уточнила, что двигалась со скоростью не более 40 км/час, увидев приближающийся микроавтобус «***», предприняла попытки торможения и приняла влево, однако избежать столкновения не удалось. После столкновения, от удара ее автомобиль отбросило на дорожное ограждение.
Защитник ФИО2 пояснил суду, что по его расчетам участок дороги между двумя «стоп-линиями», равный 118,2 метра Одинцова О.А. могла преодолеть при скорости 50 км/час за 8,51 секунд, при скорости 40 км/час время проезда данного участка составит не более 10,63 секунд. Полагает, что с учетом режима работы светофорного объекта перекрестка Адрес*** – Адрес*** Одинцова О.А. имела возможность проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в *** в вечернее время он, управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, двигался со стороны по Адрес***. Подъезжая к перекрестку с Адрес***, он остановился на запрещающий красный сигнал светофора в крайней правой полосе для поворота направо Адрес***. Перед ним стоял автомобиль, какой он не помнит, а на левой полосе, приготовившись к повороту налево, стоял микроавтобус «***», на который он обратил внимание, так как у того на заднем стекле было написано «***», а за ним автомобиль «***». Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, данный микроавтобус начал движение. Автомобиль, стоящий перед его автомобилем, также начал движение направо. Затем он увидел, как в микроавтобус, почти завершивший маневр поворота налево (при этом микроавтобус находился уже на третьей полосе движения Адрес***), врезался движущийся по Адрес*** в Адрес*** на большой скорости автомобиль «***». Он сразу же остановился, подошел к водителю микроавтобуса и оставил ему свои данные и телефон, так как счел того пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Данный вывод он сделал на основании того, что водитель микроавтобуса двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля «***» двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Также показал, что ранее ему не были знакомы водители, принимавшие участие в данном ДТП.
Свидетель ФИО4, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал суду, что *** примерно в 23.30 часов он, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, двигался со стороны Адрес*** в сторону центра города. Он стоял первым в ряду при повороте налево и когда загорелся разрешающий для его движения сигнал светофора – зеленый, он начал движение. Проехав три полосы движения, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, а именно автомобиль «***», двигающийся по Адрес*** со стороны центра города, допустил столкновение с его автомобилем. После этого автомобиль «***» под управлением, как ему стало известно впоследствии гр. Одинцовой О.А., сбил ограждение вдоль дороги, отъехав с проезжей части. После столкновения автомобилей к нему подошли водители других автомобилей, являющиеся очевидцами данного ДТП, и оставили свои координаты, необходимые в случае дальнейшего разбирательства дела. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Одинцовой О.А., управлявшей автомобилем «***», поскольку в момент столкновения она двигалась по встречной полосе движения с явным превышением скоростного режима и пересекала перекресток на красный сигнал светофора. Показал, что ранее гр. Одинцову О.А. он не знал и основания ее оговаривать, у него отсутствуют.
Свидетель ФИО5 показала суду, что является супругой ФИО4 *** примерно в 23.30 часов она находилась в салоне автомобиля «***» под управлением ее супруга и располагалась на заднем пассажирском сидении. Когда они подъехали к перекрестку Адрес*** – Адрес***, загорелся разрешающий для их движения сигнал светофора и ее супруг начал движение. Затем у нее упала на пол сумка, она наклонилась ее поднять и почувствовала удар, после которого автомобиль остановился и она поняла, что произошло ДТП. Поскольку от удара она почувствовала боль в области ключицы, она легла на сидение и из автомобиля не выходила до приезда скорой медицинской помощи. По ее мнению, нарушений ПДД со стороны ее супруга допущено не было, поскольку муж начал движение на зеленый сигнал светофора и все автомобили, двигающиеся по Адрес***, стояли перед светофором.
Из письменных показаний свидетеля ФИО6 следует, что *** около 23.30 часов он, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, двигался со стороны Адрес*** в сторону Адрес***. Впереди него двигался автомобиль «***», который хотел повернуть налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, а сам он хотел повернуть направо в сторону Адрес***. В это время он увидел, что с автомобилем «***» допустил столкновение автомобиль «***», двигающийся со стороны Адрес*** на большой скорости на красный запрещающий сигнал светофора. Столкновение произошло уже на встречной, для автомобиля «***» полосе движения. После столкновения автомобиль «***», сбил дорожное ограждение и немного продолжил движение.
Согласно письменных объяснений свидетеля ФИО7 *** около 23.30 часов он, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, двигался по Адрес*** в сторону Адрес***. На перекрестке Адрес*** – Адрес*** горел красный сигнал светофора. На левой полосе движения впереди него стоял автомобиль «***». Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, все начали движение, однако он не спешил, так как знал о том, что на следующем перекрестке загорится красный сигнал светофора. При этом автомобиль «***» начал набирать скорость, но уже на светофоре перекрестка Адрес*** – ул. Адрес*** начал мигать зеленый сигнал светофора, однако водитель «***» предпринял попытку проехать перекресток и, понимая, что со стороны Адрес*** движется автомобиль «***», выехал на встречную полосу, однако столкновения избежать не удалось. При этом когда автомобиль «***» выехал на перекресток, уже горел красный сигнал светофора.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста директор Мурманского муниципального бюджетного учреждения «***» ФИО8 показал суду, что «зеленая волна» есть понятие относительное. В частности, это предполагает, что если водитель транспортного средства, управляет автомобилем со скоростью 43 км./час, то может проехать на зеленый сигнал светофора. Между тем взаимосвязь между светофорными объектами отсутствует. Режим работы светофора зависит, в том числе от того, насколько точно совпадает сигнал, посланный со светофорного объекта на спутник. В зависимости от этого время переключения светофора от «зеленого» до «красного» может варьироваться до нескольких секунд. По его мнению, возможность проезда водителем участка дороги от одного светофорного объекта до другого зависит от совокупности факторов, в том числе от технической возможности транспортного средства, от умения и опыта водителя, от скорости движения транспортного средства, от интенсивности потока автомобилей.
По сведениям Мурманского муниципального бюджетного учреждения «***» информация о сбоях в работе светофорного объекта «Адрес*** *** в ММБУ «***» не поступало. Расстояние между «стоп-линиями» светофорных объектов составляет 118,2 метра. Взаимосвязь светофорных объектов «Адрес***» и «Адрес***» заключается в том, что синхронизация по времени работы часов контролеров обоих светофорных объектов обеспечивается по бортовым часам спутников системы глобальной навигации GPS.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя Одинцову О.А., защитника ФИО2, свидетелей, суд считает постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от *** законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).
Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, *** в 23 часа 30 минут, на пересечении Адрес*** – Адрес*** водитель Одинцова О.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, выехала на перекресток Адрес*** на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Одинцовой О.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе материалами дела, объяснениями свидетелей, являющихся очевидцами ДТП ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7., которые показали, что именно Одинцова О.А. выехала на перекресток Адрес*** – Адрес*** на запрещающий сигнал светофора.
Пояснения всех вышеуказанных свидетелей последовательны и логичны, согласуются с материалами дела, не доверять им, у суда оснований нет. При этом каких-либо доказательств того, что свидетели оговаривает Одинцову О.А., в ходе судебного разбирательства добыто не было. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей.
Аргументы защитника относительно того, что Одинцова О.А. имела возможность проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора суд отклоняет, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами ДТП.
Из пояснений специалиста ММБУ «***» ФИО8 также не следует, что водитель транспортного средства с учетом обстоятельств данного дела может проехать перекресток исключительно на зеленый сигнал светофора. Специалист указал лишь о возможной теоретической вероятности такого пересечения.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Одинцовой О.А., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Одинцовой О.А. осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.
Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Одинцовой О.А., повлекших вынесение незаконного постановления, судом не установлено.
Постановление о привлечении Одинцовой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области не имеется.
Доводы Одинцовой О.А. суд считает версией защиты, направленной на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Одинцовой О.А. оставить без изменения, а жалобу Одинцовой О.А.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись А.П. Бобрышева