Дело № 12-222/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Бобрышевой А.П. (г. Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
с участием заявителя Одинцовой О.А.,
защитника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинцовой О.А. на постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Одинцовой О.А., ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Танюшина М.Г. от *** Одинцова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Одинцова О.А., будучи не согласна с указанным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что *** около 23 часов 30 минут она, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, двигалась по Адрес*** в Адрес*** по левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку «Адрес***» заметила, что зеленый сигнал светофора начал мигать. Полагая, что успеет пересечь перекресток, продолжила движение, и заметив приближающийся справа выезжающий на перекресток Адрес*** микроавтобус «***», приняла влево, однако избежать столкновения автомобилей не удалось. От удара ее автомобиль выбросило на ограждение с противоположной стороны проезжей части и пробив ограждение, автомобиль остановился. Умысел на повреждение ограждения у нее отсутствовал, поскольку причиной выброса автомобиля на ограждение послужило именно внешнее воздействие и предвидеть возможное развитие событий при движении на разрешающий сигнал светофора она не могла. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Одинцова О.А. и ее защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Одинцова О.А. дала пояснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно уточнила, что двигалась со скоростью не более 40 км/час, увидев приближающийся микроавтобус «***», предприняла попытки торможения и приняла влево, однако избежать столкновения не удалось. После столкновения, от удара ее автомобиль отбросило на дорожное ограждение.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в *** в вечернее время он, управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, двигался со стороны по Адрес***. Подъезжая к перекрестку Адрес***, он остановился на запрещающий красный сигнал светофора в крайней правой полосе для поворота направо Адрес***. Перед ним стоял автомобиль, какой он не помнит, а на левой полосе, приготовившись к повороту налево, стоял микроавтобус «***», на который он обратил внимание, так как у того на заднем стекле было написано «***», а за ним автомобиль «***». Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, данный микроавтобус начал движение. Автомобиль, стоящий перед его автомобилем, также начал движение направо. Затем он увидел, как в микроавтобус, почти завершивший маневр поворота налево (при этом микроавтобус находился уже на третьей полосе движения Адрес***), врезался движущийся по Адрес*** в сторону юга на большой скорости автомобиль «***». Он сразу же остановился, подошел к водителю микроавтобуса и оставил ему свои данные и телефон, так как счел того пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Данный вывод он сделал на основании того, что водитель микроавтобуса двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля «***» двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Также показал, что ранее ему не были знакомы водители, принимавшие участие в данном ДТП.
Свидетель ФИО4, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал суду, что *** примерно в 23.30 часов он, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, двигался со стороны Адрес*** в Адрес***. Он стоял первым в ряду при повороте налево и когда загорелся разрешающий для его движения сигнал светофора – зеленый, он начал движение. Проехав три полосы движения, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, а именно автомобиль «***», двигающийся по Адрес*** со стороны центра города, допустил столкновение с его автомобилем. После этого автомобиль «***» под управлением, как ему стало известно впоследствии гр. Одинцовой О.А., сбил ограждение вдоль дороги, отъехав с проезжей части. После столкновения автомобилей к нему подошли водители других автомобилей, являющиеся очевидцами данного ДТП и оставили свои координаты, необходимые в случае дальнейшего разбирательства дела. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Одинцовой О.А., управлявшей автомобилем «***», поскольку в момент столкновения она двигалась по встречной полосе движения с явным превышением скоростного режима и пересекала перекресток на красный сигнал светофора. Показал, что ранее гр. Одинцову О.А. он не знал и основания ее оговаривать, у него отсутствуют.
Свидетель ФИО5 показала суду, что является супругой ФИО4 *** примерно в 23.30 часов она находилась в салоне автомобиля «***» под управлением ее супруга и располагалась на заднем пассажирском сидении. Когда они подъехали к перекрестку Адрес*** – Адрес***, загорелся разрешающий для их движения сигнал светофора и ее супруг начал движение. Затем у нее упала на пол сумка, она наклонилась ее поднять и почувствовала удар, после которого автомобиль остановился и она поняла, что произошло ДТП. Поскольку от удара она почувствовала боль в области ключицы, она легла на сидение и из автомобиля не выходила до приезда скорой медицинской помощи. По ее мнению, нарушений ПДД со стороны ее супруга допущено не было, поскольку муж начал движение на зеленый сигнал светофора и все автомобили, двигающиеся по Адрес***, стояли перед светофором.
Из письменных показаний свидетеля ФИО6 следует, что *** около 23.30 часов он, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, двигался со стороны Адрес*** в сторону Адрес***. Впереди него двигался автомобиль «***», который хотел повернуть налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, а сам он хотел повернуть направо в сторону Адрес***. В это время он увидел, что с автомобилем «***» допустил столкновение автомобиль «***», двигающийся со стороны Адрес*** на большой скорости на красный запрещающий сигнал светофора. Столкновение произошло уже на встречной, для автомобиля «***» полосе движения. После столкновения автомобиль «***», сбил дорожное ограждение и немного продолжил движение.
Согласно письменных объяснений свидетеля ФИО7 *** около 23.30 часов он, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, двигался по Адрес*** в сторону Адрес***. На перекрестке Адрес*** – Адрес*** горел красный сигнал светофора. На левой полосе движения впереди него стоял автомобиль «***». Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, все начали движение, однако он не спешил, так как знал о том, что на следующем перекрестке загорится красный сигнал светофора. При этом автомобиль «***» начал набирать скорость, но уже на светофоре перекрестка Адрес*** – Адрес*** начал мигать зеленый сигнал светофора, однако водитель «***» предпринял попытку проехать перекресток и, понимая, что со стороны Адрес*** движется автомобиль «***», выехал на встречную полосу, однако столкновения избежать не удалось. При этом когда автомобиль «***» выехал на перекресток, уже горел красный сигнал светофора.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя Одинцову О.А., защитника ФИО1, свидетелей, суд считает постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от *** законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, *** в 23 часа 30 минут, на пересечении Адрес*** – Адрес*** водитель Одинцова О.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, повредила дорожное ограждение (забор).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом формы вины определены статьей 2.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Притом неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправности, но должно было и могло это осознавать.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Одинцовой О.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе материалами дела, объяснениями свидетелей, являющихся очевидцами ДТП ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые показали, что именно Одинцова О.А. выехала на перекресток Адрес*** – Адрес*** на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого посредством автомобиля «***» было повреждено дорожное ограждение.
Пояснения всех вышеуказанных свидетелей последовательны и логичны, согласуются с материалами дела, не доверять им, у суда оснований нет. При этом каких-либо доказательств того, что свидетели оговаривают Одинцову О.А., в ходе судебного разбирательства добыто не было. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей.
Правонарушение совершено Одинцовой О.А. по неосторожности, так как въезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, она должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий. Повреждение дорожного ограждения состоит в прямой причинно-следственной связи от действий Одинцовой О.А., в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о виновности Одинцовой О.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения сделан на основании исследованных доказательств, и не вызывает у суда сомнений в его законности и обоснованности.
Доводы Одинцовой О.А. суд считает версией защиты, направленной на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Одинцовой О.А., повлекших вынесение незаконного постановления, судом не установлено.
Постановление о привлечении Одинцовой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Одинцовой О.А. оставить без изменения, а жалобу Одинцовой О.А.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись А.П. Бобрышева