Мировой судья Хафизова О.Л.
Дело № 12-264/2011 (№ 5-355/2011)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
29 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бобрышевой А.П. (г. Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
с участием заявителя Попова Д.Л.,
рассмотрев жалобу Попова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:
Попова Д.Л., ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Первомайского административного округа г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** Попов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Попов Д.Л., будучи не согласен с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что вину в совершенном ДТП, а именно – столкновении с автомобилем «***» государственный регистрационный знак №*** он не оспаривает, однако не согласен с квалификацией вменяемого ему правонарушения, поскольку он не заметил самого столкновения. Кроме того, он не покидал место ДТП, а припарковал свой автомобиль непосредственно возле дома, где произошло ДТП и автомобиль простоял там двое суток. В связи с изложенным, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Также указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он находился в отпуске за пределами г. Мурманска ***. В подтверждение указанных доводов представил копию выписного эпикриза. Таким образом, полагает, что он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, возражать против привлечения к административной ответственности, что повлекло вынесение незаконного постановления. Помимо того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, копию которого он получил только ***.
В судебном заседании Попов Д.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах дела имеются сведения о том, что копия постановления мирового судьи от *** была получена заявителем ***, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя Попова Д.Л., суд считает постановление мирового судьи от *** законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из материалов дела, *** в 20 часов 40 минут Адрес*** Попов Д.Л., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, после чего в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о том, что он не заметил столкновения, опровергаются также пояснениями ФИО1, являющейся очевидцем указанных событий и показавшей суду, что она наблюдала в окно своей квартиры как Попов Д.Л. осуществлял парковку автомобиля рядом с припаркованным ее автомобилем «***», в процессе чего автомобили покачнулись и она поняла, что водитель автомобиля «***» допустил столкновение с ее автомобилем. После столкновения Попов Д.Л. вышел из своего автомобиля и оглядел ее автомобиль, то есть явно видел, что его действиями автомобилю «***» причинены повреждения. После этого Попов Д.Л. ушел, а она вышла на улицу и оглядела повреждения на своем автомобиле. Затем она попыталась найти Попова Д.Л., который проживает в одном с ней доме, однако безрезультатно. Показала также, что повреждения на ее автомобиле были очевидны и заметить их было невозможно.
Данные обстоятельства также полностью подтверждаются и письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда основания отсутствуют.
Кроме того, из пояснений самого Попова Д.Л. также следует, что он допускает, что совершил ДТП ввиду сложных условий парковки, большой скученности автомобилей и плохих условий видимости. Между тем Попов Д.Л. не убедившись в том, что от его действий могли быть причинены какие-либо повреждения, оставил место ДТП.
Аргументы Попова Д.Л. о том, что он не оставлял место ДТП, поскольку его автомобиль был припаркован в непосредственной близости от места происшествия, где простоял двое суток, не влияют на квалификацию его действий, поскольку в данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться п. 2.5 Правил дорожного движения. При этом административная ответственность наступает в случае оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Попова Д.Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у суда сомнений в его законности и обоснованности. Доводы Попова Д.Л. суд считает версией защиты, направленной на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
Довод заявителя о том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, суд отклоняет, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Попова Д.Л. ***, он был уведомлен о том, что материалы дела будут направлены в суд и имел возможность отслеживать судьбу материалов. Кроме того, Попову Д.Л. направлялись копии определений о направлении дела по подведомственности, неоднократно мировым судьей направлялись судебные повестки по месту жительства и работы Попова Д.Л., осуществлялись телефонные звонки, в том числе по указанному им номеру телефона, направлялись запросы по месту работы. Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи об уклонении Попова Д.Л. от явки в судебное заседание.
Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попова Д.Л., повлекших вынесение незаконного постановления, судом не установлено.
Наказание Попову Д.Л. назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на размер и вид наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Д.Л. оставить без изменения, а жалобу Попова Д.Л. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.П. Бобрышева