Дело № 12- 253/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мурманск 12 декабря 2011 года
Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Ухабова Н.Г.,
с участием: Ерохина С.Н.,
защитника Миронюка В.М.,
рассмотрев жалобу защитника Миронюка В.М. в интересах Ерохина С.Н., ***,
на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска от *** Ерохин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Защитник Ерохина С.Н. - адвокат Миронюк В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
В обоснование указал, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, не в полной мере установлены факты, имеющие юридическое значение, не учтены доказательства и доводы привлеченного к административной ответственности.
Статьей 25.1 ч.2 КоАП РФ установлено, что дела данной категории рассматриваются с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
*** Ерохин С.Н. с мобильного телефона позвонил секретарю судебного участка №*** Первомайского округа г.Мурманска и ссылаясь на то, что болеет, просил рассмотрение дела отложить, без его участия не рассматривать. Факт звонка подтверждается детализацией звонков с абонентского №***, принадлежащего Ерохину С.Н. Заболевание Ерохина С.Н. подтверждается листками нетрудоспособности с *** по *** и со *** по ***, подписанные врачом и заверенные печатью. На момент рассмотрения дела суд располагал сведениями о причине неявки Ерохина С.Н., однако, рассмотрение дела не отложил. Ерохин С.Н. не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие. Вывод суда о том, что Ерохин С.Н. документов, подтверждающих его нахождение на больничном, не представил не является правомерным. Ответ из МУЗ «***» г.Мурманска от *** о том, что Ерохин С.Н. находится на лечении у невролога с *** и участвовать в судебном заседании может - получен на ранее направленный запрос мирового судьи судебного участка №*** ЗАТО г. Североморск Широковой О.А. Судья Николенко В.Н. какие-либо запросы в МУЗ «***» г. Мурманска не направлял и поэтому ссылаться на ответ, полученный другим судьей, не может. В ответе от *** указано, что Ерохин С.Н. находится на лечении у невролога. *** Ерохин С.Н. сообщил, что находится на лечении у терапевта с заболеванием горла и практически не может разговаривать. Указанное заявление судьей во внимание не принято.
Суд не уведомил защитника Ерохина С.Н. – адвоката Миронюка В.М. о дате судебного заседания, тем самым лишил Ерохина С.Н. конституционного права на защиту.
Рассмотрение дела в отсутствие Ерохина С.Н. не прибывшего по уважительной причине в судебное заседание, суд лишил его права на справедливое судебное разбирательство по административному делу.
Кроме того, судья в порядке подготовки дела к рассмотрению, не установил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
*** сотрудник ИДПС ГИБДД ФИО1 в 13 часов 48 минут составил протокол №*** о направлении на медицинское освидетельствование Ерохина С.Н. В протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование «в связи с ДТП». Составленный протокол не может быть доказательством, поскольку не соответствует нормам КоАП РФ и Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование и объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Иных оснований для направления Ерохина С.Н. на медицинское освидетельствование у работника ГИБДД не могло быть.
Факт управления Ерохиным С.Н. транспортным средством *** в 9.50 часов в состояния алкогольного опьянения свидетели, подписавшие протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не видели, однако указанный протокол подписали. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование утверждены приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308. Однако в протоколе №*** о направлении на медицинское освидетельствование Ерохина С.Н. указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование – «в связи с ДТП». Данная формулировка не соответствует критериям, утверженным указанным приказом Минздрава России.
В протоколе по делу об административном правонарушении время и фактическое управление Ерохиным С.Н. транспортным средством *** в 09.50 часов в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности. В акте медицинского освидетельствования указано, что состояние алкогольного опьянения у Ерохина С.Н. установлено в 14.35 часов, а инспектор ИДПС ГИБДД ФИО1 в протоколе указал, что Ерохин С.Н совершил нарушение, управляя автомобилем в состоянии опьянения *** в 09.50 часов. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, предусмотренных ст.28.2 ч.2 КоАП РФ. Поэтому в соответствии со ст.26.2 ч.2 КоАП РФ не может быть доказательством по делу.
*** в 14.35 часов в МУЗ *** составлен акт медицинского освидетельствования в отношении Ерохина С.Н., указанный акт не соответствует юридическим нормам и критериям, предусмотренным ФЗ РФ и нормативным актам, регулирующим правоотношения и порядок проведения освидетельствования. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования от *** не указано на номер, дату выдачи и наличие лицензии медицинской организации, в частности МУЗ ***, на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. В п.20 Акта медицинского освидетельствования от *** не указан документ, подтверждающий право дежурного терапевта проводить медицинское освидетельствование. Также нет документов, подтверждающих, что дежурный терапевт прошел на базе наркологического учреждения подготовку и переподготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (приложение № 7). В связи с указанным, акт медицинского освидетельствования от *** в соответствии со ст.26.2 ч.2 КоАП РФ не может быть доказательством, поскольку он не соответствует приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
В судебном заседании Ерохин С.Н. и его представитель Миронюк В.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, заслушав Ерохина С.Н. и его представителя Миронюка В.М., признает обоснованными доводы жалобы о том, что защитник Ерохина С.Н. - адвокат Миронюк В.М. не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его права на защиту.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии со ст.25.5 ч.1 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В силу ст.29.4 ч.1 п.2, 3 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешаются, в том числе, следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в ст.ст.25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела имеется доверенность Ерохина С.Н., а также ордер защитника Ерохина С.Н. – адвоката Миронюка А.М., в котором указано, что основанием оказания юридической помощи является соглашение, заключенное между Ерохиным С.Н. и адвокатом Миронюком В.М.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие защитника, мировой судья указал в постановлении, что считает возможным рассмотреть дело без участия правонарушителя и его представителя. Суд не указал в постановлении о надлежащем извещении защитника Ерохина С.Н. -адвоката Миронюка В.М. о времени и месте рассмотрения дела. Сведения о том, что защитник Миронюк В.М. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела *** в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии защитника Ерохина С.Н. - адвоката Миронюка В.М без его надлежащего извещения, в связи, с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
В силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Другие доводы, указанные защитником в жалобе, а также ходатайствах подлежат оценке мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ерохина С.Н..
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Ерохина С.Н. на новое рассмотрение судье, првомочному рассматривать дело, - мировому судье судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска.
Судья Н.Г. Ухабова