12-254/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Мурманск 27 декабря 2011 года
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Ухабова Н.Г.,
с участием: Попова В.М.,
защитника ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1, ***,
на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска, *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Попова В.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска, от *** Попов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.
В жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, указывает, что считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод мирового судьи об уклонении Попова В.М. от явки в судебное заседание, которое судья расценил, как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение, указав, что судебные заседания назначались неоднократно, однако, ни в одно из них Попов В.М. не явился, будучи надлежаще извещенным.
Указывает, что на момент первого судебного заседания Попов В.М. находился в очередном отпуске за пределами Мурманской области, что подтверждено отпускным удостоверением с отметкой о прибытии Попова В.М. в пункт назначения, представленным мировому судье. О времени и месте судебного разбирательства Попов В.М. был извещен в период нахождения за пределами Мурманской области. ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что согласовать позицию с доверителем надлежащим образом по телефону не представилось возможным. Со слов Попова В.М., ФИО1 известно, что тот не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
***.
Изложенное, по мнению заявителя, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствует о том, что Попов В.М. не уклонялся от явки в судебное заседание, а воспользовался своим правом на квалифицированную юридическую помощь защитника, направив в судебное заседание своего представителя, через которого выразил свою позицию о том, что правонарушение, которое ему вменяется, он не совершал.
Свидетель ФИО2, участвующая в качестве понятой, а также инспектор ДПС ФИО3 пояснили, что факт управления Поповым В.М. транспортным средством они не видели, при них Попов В.М. автомобилем не управлял. Кроме того, ФИО2 пояснила, что поставила свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не понимая, за что расписывается, что является грубейшим процессуальным нарушением со стороны сотрудников ДПС, оформлявших документацию по делу.
Считает вывод суда об «изменении» показаний Поповым В.М. и его представителем ошибочным, поскольку изменения показаний не было, напротив, Поповым В.М. и его представителем в полном объеме поддерживаются ранее данные объяснения, содержащиеся в материалах дела. Привлечение Попова В.М. к административной ответственности неправомерно, так как фактически он употребил алкоголь уже после ДТП, что согласуется с добытыми по делу доказательствами, а также ранее данными объяснениями самого Попова В.М, в которых указано, что он, управляя автомобилем, в 22 часа 30 минут допустил столкновение с рядом стоящим автомобилем. Этот факт ФИО1 подтверждал у мирового судьи.
Кроме того, в акте освидетельствования Попов В.М. собственноручно указал, что не согласен с привлечением его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Попов В.М. выразил свое несогласие не с показаниями технического средства, с помощью которого производилось освидетельствование, а с фактом привлечения к ответственности по указанным основаниям. На тот момент Попов В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, юридической помощью защитника, в связи с поздним временем суток, воспользоваться не смог, права в этой части ему разъяснены не были, что не дало ему возможности в процессуальном смысле правильно выразить свою позицию. Показания сотрудника ДПС о том, что со слов Попова В.М., тот пил пиво, затем решил перепаковать автомобиль, ничем не подтверждены и вызывают сомнении. Так же вызывает сомнение тот факт, что сотрудник ДПС помнит, что конкретно говорил Попов В.М. более *** месяцев назад, с учетом того, что самого Попова В.М. он в судебном заседании не видел, однако пояснил у мирового судьи, что в день он оформляет более десяти различных ДТП.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что Попов В.М., по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, основаны лишь на предположениях свидетеля, которые никакого правового значения для разрешения дела не имеют, в связи с чем, неправомерно включены мировым судьей в текст обжалуемого постановления. Попов В.М. на тот момент освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, какими-либо специальными познаниями, позволяющими определить состояние алкогольного опьянения, свидетель не обладает, в связи с чем, его заключение о нахождении Попова В.М. в состоянии алкогольного опьянения, полностью несостоятельны. Свидетель ФИО4 также пояснил, что факт употребления Поповым В.М. спиртного не видел, в связи с чем, достоверно подтвердить факт управления Поповым В.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он также не может. Между произошедшим ДТП и приездом сотрудников ГИБДД прошло около *** часов, а не *** минут, как утверждает свидетель, поэтому Попов В.М. не находился и не мог находиться все это время на глазах ФИО4. В этот промежуток времени Попов В.М. уходил домой, где и употребил спиртное.
Просит отменить вышеуказанное постановление, прекратив дело об административном правонарушении в отношении Попова В.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.
В судебном заседании Попов В.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что *** около 22 часов он на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №***, приехал Адрес***, где проживет его коллега по работе ФИО5. С ним поехали домой к Попову В.М. за инструментом, ***. Далее, припарковав автомобиль на стоянке Адрес***, рядом со стоящим автомобилем ***, ***. Затем, придя домой, они с ФИО5 выпили ***, после чего *** он пошел провожать ФИО5. ***. После этого, возвращаясь домой, и проходя мимо стоянки, где был припаркован его автомобиль, увидел у своего автомобиля сотрудников ГИБДД, а также мужчину, как впоследствии оказалось владельца автомобиля ***, который указал на него - Попова В.М., как на лицо, повредившее его автомобиль, показав на нем вмятину, царапину. Однако он при парковке никаких повреждений данному автомобилю не причинял, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Далее сотрудники провели его освидетельствование на состояние опьянения специальным прибором, который показал состояние опьянения. После чего в отношении него были оформлены соответствующие документы, при этом он пояснял, что с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении не согласен, в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Однако в протоколе об административном правонарушении не указал об этом, так как этого не дали сделать сотрудники ГИБДД, кроме того, тогда ему права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись.
Опрошенный ФИО6 пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД МО. *** выезжал на место ДТП на Адрес***, где находились два транспортных средства: ***. Водители указанных транспортных средств находились каждый в своем автомобиле, водитель Попов В.М - в микроавтобусе, был с признаками алкогольного опьянения. Он пояснил, что, выезжая задним ходом, задел стоящий рядом автомобиль. У микроавтобуса был поврежден задний бампер с правой стороны, у автомобиля *** также имелись повреждения. Водитель автомобиля ***, который был трезв, пояснил, что он наблюдал момент парковки Поповым В.М. своего микроавтобуса, и после совершенного последним ДТП тот алкоголь не употреблял. Далее, в присутствии понятых Попову В.М. было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор. Попов некоторое время сомневался, проходить освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, но затем прошел освидетельствование на месте с использованием прибора, который показал состояние опьянения. При этом понятым были разъяснены их права, разъяснено, что у Попова В.М. имеются признаки алкогольного опьянения, и в их присутствии он будет освидетельствован на состояние опьянения. Тогда понятым была понятна суть проводимых с их участием действий, был показан чек, выданный прибором алкотектором. Далее, в отношении Попова В.М. были составлены соответствующие документы, в том числе протокол об административном правонарушении, при этом ему разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. Перед приходом в судебное заседание он разговаривал с инспектором ФИО3, выезжавшим вместе с ним на данное ДТП, который напомнил ему некоторые обстоятельства произошедшего.
Опрошенный в судебном заседании Пузырев А.Л. пояснил, что *** около 21 часа его коллега по работе Попов В.М. на микроавтобусе заехал за ним домой Адрес***, после чего они поехали домой к Попову В.М. за инструментом, ***. Тогда Попов В.М., управляя автомобилем, был трезв. Около 21 часа 30 минут, приехав Адрес***, Попов припарковал автомобиль рядом со стоящим автомобилем ***. Далее, никуда не заходя, пешком проследовали с Поповым В.М. к месту жительства последнего, ***. Дома у Попова В.М. они выпили ***, после чего *** Попов В.М. пошел провожать его домой. ***. Утром на работе Попов В.М. сообщил о том, что в отношении него сотрудники ГИБДД составили документы.
Опрошенная ФИО8 пояснила, что проживает с Поповым В.М. ***. *** после 22 часов домой пришел муж с коллегой по работе ФИО5, оба были трезвые. Тогда Пузырев взял у них инструменты, принадлежащие ее мужу. Она накрыла им стол, ***, после чего пошла спать. Около 24 часов муж сказал, что пошел провожать ФИО5. В какое время муж вернулся домой, она не знает. Тогда сообщил, что у него проблемы с автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД из-за парковки автомобиля.
Опрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что *** в первом часу ночи провожал свою девушку. Следуя в автомобиле Адрес***, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил присутствовать при освидетельствовании водителя, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав при этом на ранее незнакомого Попова. Однако впоследствии сотрудник сказал, что процедура будет долгой, поэтому он уехал. Далее, проводив девушку, возвращаясь, он вновь был остановлен в том же месте сотрудниками ГИБДД, которые вновь обратились с той же просьбой присутствовать при освидетельствовании Попова на состояние опьянения. Тогда кроме него присутствовал еще один мужчина. В их присутствии Попов прошел освидетельствование с помощью прибора, который показал состояние опьянения, ему был показан чек, на котором он расписался. Кроме того, он, ознакомившись с другими протоколами, подписал их, при этом он понимал, какие конкретно действия производились с его участием. Тогда Попов также подписывал протоколы, при этом был не согласен, что управлял автомобилем. Сотрудник ГИБДД сказал Попову, что в протоколе нельзя писать «не согласен», но тот написал, что он не согласен. Факт управления Поповым автомобилем лично он – ФИО9, не видел. Составлялся ли в его присутствии протокол об административном правонарушении в отношении Попова, он не помнит.
Опрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что подтверждает показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, дополняет, что Попов В.М., по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был не согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, не хотел подписывать какие-то документы.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, судья приходит к следующему.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которой Попов В.М. привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нахождение Попова В.М. в состоянии опьянения опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от *** на его имя; протоколом об отстранении Попова В.М. от управления транспортным средством от ***, составленным в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, составленным в присутствии понятых, установлено состояние опьянения; показаниями прибора алкотектора - бумажным носителем с указанием результата освидетельствования; объяснениями Попова В.М., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2.
Указанные документы, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подтверждают нахождение Попова В.М. *** при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировым судьей правильно установлены фактически обстоятельства происшествия, на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах.
Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности Попова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Согласно ст.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд признает несостоятельными доводы защитника Попова В.М. - ФИО1 о том, что дело рассмотрено незаконно, в отсутствие лица, совершившего административное правонарушение, по следующим основаниям.
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит административному наказанию, при этом никакие посторонние обстоятельства, не имеющие непосредственного отношения к факту правонарушения (командировка, отпуск, болезнь и т.п.), не могут являться основаниями освобождения виновного лица от наказания. При этом назначение наказание возможно лишь до истечения срока давности совершенного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение данного дела действительно назначалось неоднократно: ***, ***, ***, ***, ***, однако Попов В.М. в указанные заседания не явился, о датах рассмотрения дела извещался заказными повестками. Представителем ФИО1 заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением Попова В.М. за пределами Мурманской области, *** ***.
Поскольку Поповым В.М. не представлено документов, подтверждающих невозможность его явки в суд, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, и принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оказании Попову В.М. платных услуг, но не подтверждающие нахождение его на амбулаторном лечении или в стационаре, и исключающих возможность участия в судебном разбирательстве. Таким образом, суду не представлено доказательств уважительности причин отсутствия Попова В.М. в судебных заседаниях *** и ***.
Заявление Попова В.М. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении и показаниями, данными в настоящем судебном заседании сотрудником ДПС ГИБДД ФИО6, который показал, что Попов В.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; инспектором ФИО3, показавшим в судебном заседании у мирового судьи, что на месте ДТП Попов В.М. пояснил, что пил пиво в салоне автомобиля, затем решил переставить автомобиль и, сдавая назад, задел припаркованный рядом автомобиль; свидетелем ФИО4, давшим показания в процессе у мирового судьи, согласно которым сразу после столкновения застал Попова В.М. пересаживающимся на пассажирское сидение, рядом с которым и в его автомобиле никого не было, он был нетрезв, рядом с ним на сидении стояла бутылка вина. Попов В.М. все время после столкновения и до приезда сотрудников ГИБДД был в его поле зрения, алкоголя после ДТП не употреблял.
Не доверять данным показаниям, у суда нет оснований, так как они логичны, согласуются между собой, причин оговаривать Попова В.М. у свидетелей не было, доказательств обратного суду не представлено.
Сам Попов В.М. при составлении административного протокола не оспаривал результаты освидетельствования, а так же письменно пояснил, что парковал автомобиль. Кроме того, в материалах дела имеются показания Попова В.М., в которых он пояснил, что *** в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** по Адрес***, сдавая задним ходом, допустил столкновение со стоящим рядом автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***.
Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, а также самого Попова В.М., данных в судебном заседании, по следующим основаниям.
О наличии данных свидетелей со дня ДТП заявлено не было, ходатайств об их опросе в судебном заседании мировому судье не направлялось. Кроме того, обстоятельства произошедшего, описанные свидетелем ФИО4, наблюдавшим за происходившим с момента совершения правонарушения и до приезда сотрудников ГИБДД, и Поповым В.М., ФИО5, ФИО8, значительно расходятся. В частности, они утверждают, что Попов В.М. распивал спиртное после парковки автомобиля, следуя домой, отлучался в магазин. Согласно же вышеприведенным показаниям ФИО4, вместе с Поповым В.М. никого не было, и он не употреблял спиртного после ДТП. Также суд усматривает противоречия в показаниях супруги Попова В.М. и ФИО5. Так, Попова Н.В. показала, что проживает с мужем на четвертом этаже, ФИО5 приходил к ним, чтобы забрать инструменты мужа. В то же время, ФИО5 утверждает, что приходил к Попову В.М., проживающему на седьмом этаже, за своими инструментами, ранее данными Попову В.М.
Кроме того, Попов В.М. пояснил, что заехал за ФИО5 к Адрес***, в то время как сам ФИО5 показал, что Адрес***, куда якобы за ним заехал Попов В.М.
Далее, Попов В.М., давая показания непосредственно после совершения ДТП, указал иные обстоятельства произошедшего, нежели в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что Попову В.М. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, опровергаются его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, суд также признает несостоятельными доводы защитника о том, что со стороны сотрудников ДПС, оформлявших документацию по делу, допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку свидетель ФИО2 поставила свою подпись в протоколе об отстранении Попова В.М. от управления транспортным средством, не понимая, за что расписывается. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, а также ФИО6.
Вывод о виновности Попова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Данное нарушение Правил дорожного движения представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем, наказание за него предусмотрено только в виде лишения права управления транспортным средством.
С учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на размернаказания, Попову В.М. было назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Попова В.М. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Ухабова