Дело № 12-1/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
24 января 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Бобрышевой А.П. (г. Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
с участием:
заявителя Кубрякова Е.Г.,
представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев жалобу Кубрякова Е.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении:
Кубрякова Е.Г., ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 от *** Кубряков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.
Кубряков Е.Г., будучи не согласен с указанным постановлением, *** обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не нарушал п. 8.4 Правил дорожного движения, не совершал перестроения из занимаемой полосы движения и, следовательно, не создавал препятствий другим транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении. Кроме того, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущен ряд процессуальных нарушений, а именно обжалуемое постановление не содержит мотивов принятого решения, не содержит оценки доказательств, добытых при производстве по делу.
В судебном заседании, состоявшемся *** Кубряков Е.Г., поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно показал суду, что он, управляя автомобилем «***», двигался по Адрес*** по третьей полосе движения. В его направлении движения было три полосы для движения, шириной около двух метров и по всем трем полосам двигались автомобили в плотном потоке. *** впереди двигающийся автомобиль «***» резко затормозил. Он также затормозил и услышал звук тормозов, после чего почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «***», который двигался за его автомобилем с явным превышением скоростного режима. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. После столкновения к нему подошел ранее ему незнакомый свидетель ФИО4, который оставил свои координаты на случай дальнейшего разбирательства дела.
Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 показал суду, что вынесенное инспектором ДПС постановление в отношении Кубрякова Е.Г. подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1, которому в результате правонарушения был причинен вред имуществу, а именно автомобилю «***». Кроме того, показал, что постановление немотивированно, в нем не отражена оценка положенных в основу постановления доказательств, постановление не содержит данных об участниках ДТП, о причиненном ущербе. Полагает, что состав правонарушения в действиях Кубрякова Е.Г. должностным лицом, вынесшим постановление, не доказан. Считает, что инспектор, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не может делать выводы о механизме и образовании следов торможения автомобилей.
Свидетель ФИО4 показал суду, что он был очевидцем ДТП с участием автомобилей «***» и «***». Он, управляя автомобилем, двигаясь по *** по второй полосе движения ***, услышал звук тормозов. Посмотрев в окно, он увидел, что по левой от него полосе движения на большой скорости движется автомобиль «***», который пытался обогнать автомобиль «***» также двигающийся по третьей полосе, после чего произошло столкновение указанных автомобилей. Затем он подошел к ранее ему незнакомому водителю автомобиля «***», оставил тому свои данные и номер телефона, а сам уехал.
Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что он не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, однако именно он получал объяснения от водителей, принимал решение о виновности Кубрякова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также вынес постановление по данному делу. Показал суду, что вывод о виновности в ДТП водителя Кубрякова Г.Е. в непредоставлении преимущества в движении попутно двигающемуся автомобилю «***» был сделан им с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, по характеру повреждений и по следам тормозного пути автомобиля «***». В частности указал, что если бы события развивались таким образом, как говорил о них водитель Кубряков Е.Г., то у автомобиля «***» была бы повреждена задняя часть автомобиля, в то время как у данного автомобиля имеются повреждения левой части автомобиля. Кроме того, при описанном Кубряковым Е.Г. развитии событий было бы явно повреждено дорожное ограждение, однако каких-либо повреждений ограждения в месте ДТП, зафиксировано не было. Пояснил суду, что состоит в должности инспектора ДПС с ***, ***.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, из материалов дела следует, что *** в 17.00 часов в районе дома №*** на Адрес*** Кубряков Е.Г., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Кубряковым Е.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о назначении административного наказания, схемой места совершения административного правонарушения с описанием повреждений указанных выше транспортных средств, с которой Кубряков Е.Г. согласился и собственноручно подписал, справкой о ДТП, письменным объяснением второго участника ДТП ФИО5, показаниями инспектора ДПС ФИО3.
Показания инспектора, как подтверждающие вину Кубрякова Е.Г. в совершении данного административного правонарушения, в силу ст. 26.11 КоАП РФ также относятся к доказательствам по делу и основания не принимать их, у суда отсутствуют. При этом суд учитывает, что инспектор в силу своего служебного положения, обладает достаточными познаниями и опытом для того, установить обстоятельства совершения правонарушения и принять решение о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения. Кроме того, данных о том, что инспектор ДПС, находившийся при исполнении служебных обязанностей, лично заинтересован в исходе дела, установлено не было.
К показаниям свидетеля ФИО4, утверждавшего о том, что он являлся очевидцем ДТП, суд относится с недоверием, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Так, из показаний свидетеля следует, что до момента ДТП он не был знаком с Кубряковым Е.Г., в то время как из представленной ЗАО «***» детализации входящих и исходящих соединений, состоявшихся между Кубряковым Е.Г. и ФИО4 следует, что между данными гражданами до момента ДТП, то есть ***, в том числе в *** – ***, были зафиксированы телефонные соединения, что позволило суду сделать вывод о знакомстве указанных граждан и заинтересованности данного свидетеля.
Аргументы заявителя о том, что он не совершал перестроение, опровергаются письменными объяснениями водителя автомобиля «***» ФИО5, который показал, что *** в 17.00 часов он, управляя указанным автомобилем, двигался по Адрес*** по крайнему левому третьему ряду со скоростью около *** км/час. Адрес*** автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, двигающийся в попутном с ним направлении во втором ряду впереди него, начал резко перестраиваться в крайний левый ряд. В целях избежания столкновения он вывернул руль влево и применил экстренное торможение, однако избежать столкновения автомобилей не удалось.
Объяснения ФИО5 логичны, согласуются с материалами дела, не доверять им, у суда основания отсутствуют.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобилей, принимавших участие в ДТП, образовались механические повреждения. Так, автомобиль «***» имеет повреждения правого переднего крыла, дисков правого переднего и левого переднего колеса, правой передней двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа, левого переднего крыла, переднего бампера слева. У автомобиля «***» выявлены повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, порога с левой стороны, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего бампера слева, царапины на задней левой фаре.
Указанные повреждения свидетельствуют о боковом столкновении автомобилей.
Таким образом, довод заявителя о том, что он изначально двигался по крайней левой полосе, перестроения не совершал, и столкновение произошло в результате экстренного торможения, - суд расценивает как версию защиты в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.
Данные доказательства однозначно указывают на то, что Кубряков Е.Г., произведя маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО5, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.
Действия Кубрякова Е.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Следовательно, квалификация действий Кубрякова Е.Г. осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД, правильно.
Вопреки суждениям Кубрякова Е.Г. относительного того, что постановление должностного лица не отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, из представленных материалов видно, что вывод должностного лица о виновности Кубрякова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на совокупности перечисленных доказательств, полученных должностным лицом в ходе производства по делу и исследованных в рамках его рассмотрения. Впоследствии эти доказательства также были исследованы в рамках судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены. В постановлении должностного лица изложены обстоятельства совершенного Кубряковым Е.Г. правонарушения, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Кубрякова Е.Г. юридическую оценку. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. В связи с указанным, данный довод заявителя не может повлечь удовлетворение его жалобы.
Кроме того, судом учитывается, что бланк постановления по делу об административном правонарушении, разработанный в соответствии с Приказом министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» по своему формату не предусматривает возможности должностному лицу излагать выводы, на основании которых он принял решение о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем не вызывает сомнений тот факт, что указанный вывод сделан на основании полученных при рассмотрении дела доказательств и документов.
Довод потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что потерпевший не был уведомлен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, также не влечет удовлетворения жалобы Кубрякова Е.Г., поскольку при рассмотрении жалобы дело проверено судьей в полном объеме, учтены все доводы представителя потерпевшего, была предоставлена возможность дать свои объяснения по существу правонарушения. Более того, суд учитывает, что, несмотря на то, что в результате ДТП собственнику автомобиля «***» ФИО1 причинен ущерб, однако рассмотрение дела должностным лицом в отсутствие потерпевшего не влияло на принятие им решения о виновности Кубрякова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего не может являться безусловным основанием для отмены вынесенного постановления. Помимо того, с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ***, то есть в день и на месте выявления правонарушения, возможность уведомления потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, у должностного лица отсутствовала.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Кубряковым Е.Г. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кубрякова Е.Г., влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Постановление о привлечении Кубрякова Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кубрякова Е.Г. оставить без изменения, а жалобу Кубрякова Е.Г.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.П. Бобрышева