Дело № 12-6/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
03 февраля 2012 года город Мурманск
Судья Первомайского районного суда города Мурманска Бобрышева А.П. (город Мурманск, пр. Ленина, дом № 2),
с участием:
директора ММУП «***» ФИО1,
представителя ФИО2 – ФИО3,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ММУП «***» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от ***, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ФИО1, ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - Управление Росприроднадзора) от *** директор ММУП «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
ФИО1, будучи не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в *** районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление необоснованно и немотивированно. В частности, административным органом не установлено, какие виды деятельности осуществляются предприятием, какие объекты и как эксплуатируются предприятием, связана ли деятельность предприятия с негативным воздействием на окружающую среду. В постановлении не нашел свое отражение тот факт, что с *** предприятие не осуществляет свою уставную деятельность, техника практически не используется и простаивает. Оспариваемое постановление вынесено без осмотра территории предприятия и фиксации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно установления выброса в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещения отходов, других видов вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Кроме того, предприятие не располагает недвижимым имуществом, а также не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности по сбору, транспортировке, утилизации отходов. Управлением Росприроднадзора не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что деятельность предприятия связана с каким-либо негативным воздействием на окружающую среду.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Представитель ФИО1 – ФИО3 также подержала жалобу, дополнительно показав суду, что в обжалуемом постановлении не нашло свое отражение описание объективной и субъективной стороны административного правонарушения, не доказан факт негативного воздействия на окружающую среду. Помимо того, высказала суждения о том, что при вынесении постановления был пропущен срок давности привлечения лица к административной ответственности.
Представитель Управления Росприроднадзора ФИО4 полагает, что в материалах административного дела достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности должностного лица ММУП «***» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено на основании служебной записки отдела государственной экологической экспертизы и нормирования, в соответствии с которым было установлено, что ММУП «***» не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за ***. Помимо того, о негативном воздействии на окружающую среду свидетельствует тот факт, что предприятие представило в Управление Росприроднадзора расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за ***, тем самым признав наличие указанного негативного воздействия. Представила суду копии расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за *** и незаверенную выписку ЕГРЮЛ в отношении ММУП «***».
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Статья 16 Закона предусматривает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в соответствии с пунктом 9 которого перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года № 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения директора ММУП «***» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось невнесение платы в соответствующие бюджеты Российской Федерации за негативное воздействие на окружающую среду за *** в размере *** рублей, в то время как указанная плата должна быть внесена не позднее ***. В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности государственный инспектор Управления Росприроднадзора отразил о том, что ФИО1, как директор предприятия, не принял необходимых мер для своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, нарушив тем самым действующее законодательство и совершив административное правонарушение. Притом каких-либо иных сведений, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях директора предприятия состава административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит.
Между тем из анализа указанных выше норм закона следует, что обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду возникает не за всякое осуществление предприятием хозяйственной деятельности, а лишь в случае, когда происходит негативное воздействие на окружающую среду.
Из постановления по делу об административном правонарушении и представленных материалов следует, что должностное лицо Управления Росприроднадзора, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не обсуждал и не исследовал вопрос о том, в чем именно выражается негативное воздействие ММУП «***» на окружающую среду.
Таким образом, при рассмотрении дела не была установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом довод представителя Управления Росприроднадзора о том, что предприятие представило расчеты платы за негативное воздействие на негативную среду, что свидетельствует о признании фактов такого воздействия, не может в данном случае влиять на решение вопроса о виновности ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, которое оценивает доказательства в их совокупности, однако в данном случае иных доказательств виновности лица, установлено не было.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Таким образом, с учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ММУП «***» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению.
В тоже время суждения представителя ФИО3 относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит ошибочными, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу директора ММУП «***» ФИО1 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора РФ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от ***, вынесенное в отношении директора ММУП «***» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на сновании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.П. Бобрышева