Дело № 12-20/2012 Мировой судья Хафизова О.Л.
(Дело № 5-439/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
город Мурманск 07 февраля 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
с участием представителя заявителя Притчина С.С.,
рассмотрев жалобу Дьяконова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Дьяконова И.Н., ***,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** Дьяконов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Дьяконов И.Н., не согласившись с указанным судебным решением, обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что он о дате и времени судебного заседания судом уведомлен не был, административное дело было рассмотрено без его участия, поскольку он находился в служебной командировке с *** по ***. В связи с вышеизложенным, полагает, что мировым судьей были нарушены его права на защиту и просит отменить постановление по делу об административном нарушении от *** и прекратить производство по делу.
Заявитель Дьяконов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании, представитель заявителя Дьяконова И.Н. – Притчин С.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил суду, что со слов его доверителя ему стало известно, что Дьяконов И.Н. управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено спустя три часа после задержания. Понятые при оформлении протокола не присутствовали. Также указал, что мировым судьей данное дело было рассмотрено в отсутствие Дьяконова И.Н., в связи с чем, его доверитель был лишен возможности высказать свое мнение по поводу случившегося и представить доказательства по делу.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Дьяконова И.Н.
Выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Дьяконова И.Н. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания Дьяконов И.Н. извещен, путем направления судебной повестки. Согласно оттиску штампа первоначально повестка направлена Дьяконову И.Н. *** и поступила в почтовое отделение ***, что также подтверждается оттиском печати.
В связи с неполучением повестки Дьяконовым И.Н. судебное заседание было неоднократно отложено на *** и ***, при этом с целью извещения Дьяконова И.Н. о дате и времени судебных заседаний ему также по месту жительства были направлены повестки, которые последним были не получены, они были возвращена мировому судье в связи с невручением адресату.
В качестве подтверждения отсутствия в городе Мурманске во время рассмотрения дела об административном правонарушении, заявителем представлена копия договора возмездного оказания услуг №*** от ***. Согласно представленному договору, срок оказания услуг установлен с *** по ***, таким образом, судебные повестки поступили до начала командировки заявителя. При этом Дьяконов И.Н. за получением повесток не явился.
Кроме того, вышеуказанный договор суд не принимает в качестве документа, подтверждающего факт отсутствия Дьяконова И.Н. в городе Мурманске в период рассмотрения административного дела, поскольку согласно п.1.3 Договора срок его действия с *** по ***, в то время как решение по делу об административном правонарушении в отношении Дьяконова И.Н. вынесено ***, то есть до заключения договора возмездного оказания услуг с ИП ***.
Суд также учитывает, что Дьяконов И.Н. при составлении протокола об административном правонарушении от *** извещался о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска. Вместе с тем, со стороны Дьяконова И.Н. не предпринято мер для извещения мирового судьи о невозможности участия в судебном рассмотрении либо о направлении в судебное заседание своего представителя.
При таких обстоятельствах мировым судьей действия Дьяконова И.Н. были обосновано расценены как способ уклонения от получения корреспонденции с целью избежать привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и всех процессуальных действиях, связанных с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, не установлено, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1.
Выводы о наличии в действиях Дьяконова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ***, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, материалам, исследованным судьей при рассмотрении дела, дана верная оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допускалось.
Административное наказание Дьяконову И.Н. назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дьяконова И.Н. оставить без изменения, жалобу Дьяконова И.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий судья Т.Ф. Никитина