№ 12 – 146/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 25 июля 2012 года
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Новожилова Т.В.,
с участием защитника Чуракова А.В.,
представителя потерпевшей ФИО1. – Шаркова А.В.,
рассмотрев жалобу Кулик М.В., ***,
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кулик М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от *** Кулик М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Кулик М.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что административного правонарушения не совершала. *** в 17 часов 07 минут она (Кулик М.В.), управляя автомобилем «***» г.н. №***, находилась в районе Адрес***. Автомобиль находился *** в сторону Адрес***, была необходимость развернуть автомобиль в сторону ***. Так как проезжая часть, имеющая по две полосы в каждую сторону, разделена разметкой 1.1 (сплошная линия), маневр разворота мог быть произведен только в разрыве нанесенной разметки. Она (Кулик М.В.), пропустив попутный транспорт, выехала с места стоянки, включила левый поворот и заняла крайнее левое положение на проезжей части в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, для осуществления маневра разворота. Пропустив транспорт во встречном направлении, она стала осуществлять маневр разворота, при завершении которого, находясь на противоположной части дороги, почувствовала удар ***. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «***» г.н. №***, которая допустила нарушение требования п. 10.1 ПДД относительно скорости движения и действий водителя при возникновении опасности для движения. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС стали оформлять документы и осуществлять замеры, а затем инспектором ДПС ФИО2 были составлены протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Кулик М.В. Она сообщила инспектору, что не согласна с вменяемым правонарушением, так как имеется запись с видеорегистратора, и попросила направить в группу разбора в ГИБДД. Однако инспектор пояснил, что если она не согласна с постановлением, вправе обжаловать его в течение 10 дней в судебном порядке. По мнению заявителя, инспектором ДПС были нарушены ее права на защиту, кроме того, не была исследована предоставленная ею запись видеорегистратора, являющаяся доказательством по делу, в нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО2, составив протокол об административном правонарушении, в котором она указала, что не согласна, сам себе направил протокол и сам вынес решение по делу. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 №*** от *** и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель Кулик М.В. не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием защитника.
Защитник Чураков А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Представитель потерпевшей Шарков А.В. полагает обоснованным привлечение Кулик М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что ФИО1 двигалась по *** в колонне транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч, так как на небольшом расстоянии перед местом столкновения находится искусственная неровность. На данном участке дороги четыре полосы для движения, по две для каждого направления, ФИО1 двигалась по крайней левой полосе. Впереди с обочины в попутном направлении выезжал автомобиль «***», пропустил движущиеся впереди ФИО1 автомобили, затем неожиданно выехал вперед и налево, оказался в положении, перпендикулярном движению автомобиля ФИО1, которая не меняла полосы и оказалась на небольшом расстоянии от автомобиля Кулик М.В. ФИО1 применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, автомобиль «***» по инерции развернуло, автомобиль ФИО1 вынесло на встречную полосу. Заявитель перед осуществлением маневра разворота не заняла крайнее левое, прямолинейное положение, не предоставила преимущество в движении ФИО1
Выслушав защитника Чуракова А.В., представителя потерпевшей Шаркова А.В., оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Кулик М.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление от *** не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии со ст. 26.1 ч. 1 и ч. 4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено, что *** в 17 часов 07 минут Кулик М.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «***» г.н. №***, в районе Адрес*** нарушила требования Правил дорожного движения, перед началом движения, выполнением перестроения и разворота не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «***» г.н. №*** под управлением ФИО1
Вина Кулик М.В. подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении №*** от ***, где содержится описание совершенного Кулик М.В. административного правонарушения;
- рапортом *** ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3, из которого следует, что *** в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД обратились водители автомобилей, пояснившие, что на Адрес*** произошло столкновение двух автомобилей с их участием: «***» г.н. №*** под управлением Кулик М.В. и «***» г.н. №*** под управлением ФИО1 В действиях водителя Кулик М.В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, составлены административный протокол №*** и постановление №***; в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается;
- письменным объяснением Кулик М.В. от ***, из которого следует, что она *** в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем «***» г.н. №***, двигалась по Адрес*** в сторону ***, в районе Адрес*** остановилась у края проезжей части и пошла на Адрес***. Вернувшись, села в свой автомобиль и начала движение от края проезжей части, при этом пропустила все попутно едущие автомобили, приступив к маневру разворота, почувствовала удар в *** при этом не успела закончить маневр. Выйдя из машины, обнаружила, что произошло столкновение с автомобилем *** г.н. №***;
- письменным объяснением ФИО1 от ***, согласно которому она, управляя автомобилем *** г.н. №***, двигалась по Адрес***. В районе Адрес***, когда она проехала «лежачий полицейский», перед ней справа резко выехал автомобиль «***» г.н. №***, который сразу начал совершать маневр разворота влево, не заняв при этом крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем она (ФИО1) допустила столкновение с автомобилем ***, удар пришелся в ***. Включенного сигнала поворота автомобиля *** она не видела;
- схемой места совершения административного правонарушения, ***;
- схемой места совершения административного правонарушения, ***;
- cправкой о дорожно-транспортном происшествии, ***.
Указанные материалы были обоснованно приняты во внимание инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу в отношении Кулик М.В.
Выполняя вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр разворота, начиная движение с крайней правой полосы, Кулик М.В. должна была принять прямое положение, и, пропустив попутно движущиеся транспортные средства, перестроиться в левый ряд, также приняв прямое положение, и затем осуществить разворот.
Судья относится критически к доводам заявителя Кулик М.В. о том, что она перед разворотом заняла крайнее левое положение на проезжей части, об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения и виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, которая, по мнению заявителя, превысила допустимую скорость движения, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим заявителю транспортным средством.
Данные доводы опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе представленной заявителем записью видеорегистратора на диске ***.
Так, при просмотре видеозаписи установлено, что Кулик М.В. начала движение с обочины ***, перестроилась в правый ряд и за 5 секунд, не принимая прямого положения в крайнем *** ряду, не убедившись в отсутствии транспортных средств и не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, начала маневр разворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, характер причиненных автомобилю Кулик М.В. технических повреждений (***) также свидетельствует о том, что перед разворотом заявитель не заняла крайнего левого положения на проезжей части, данное обстоятельство подтверждается приложенными к жалобе фотографиями, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Аргументы заявителя, изложенные в жалобе, и ее защитника о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения, в результате превышения ФИО1 скорости движения, допустимой при данных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными фотографиями, видеозаписью, справкой о ДТП, схемой, свидетельствующих о том, что Кулик М.В. за короткий период времени перестроилась на левую полосу и приступила к маневру разворота, не убедившись в безопасности маневра, вынудив ФИО1 прибегнуть к экстренному торможению, которое началось на попутной полосе движения, что подтверждается зафиксированным на схеме расположением тормозного следа.
Таким образом, судья считает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 правильно установил в действиях Кулик М.В. наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований перед началом движения, маневрирования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Совокупность собранных доказательств достаточно подтверждает вину Кулик М.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что инспектором ДПС ГИБДД было нарушено её право на защиту, поскольку право на защиту соблюдено путем разъяснения заявителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе порядка и сроков обжалования постановления, о чем имеется подпись Кулик М.В. Данное право Кулик М.В. реализовала путем подачи жалобы на постановление от ***, в которой изложила свои доводы, а также привлечения к участию в деле защитника.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции присваиваются следующие специальные звания: средний начальствующий состав – младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции.
Как следует из материалов дела, постановление №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кулик М.В. вынесено *** полиции ФИО2, то есть лицом, имеющим такое право.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу в отношении Кулик М.В. составлены данным должностным лицом ***, о чем указано в жалобе, однако Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.
Оснований для освобождения Кулик М.В. от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Наказание Кулик М.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, у судьи не имеется оснований для удовлетворения жалобы Кулик М.В., отмены или изменения постановления №*** от ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес*** ФИО2 от *** № №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кулик М.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд Адрес*** в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Т.В. Новожилова