П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Мурманск 01 февраля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,
при участии подданного Адрес*** Г.Т. Хеннинга,
переводчика Муравицкого Р.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Г.Т. Хеннинга, ***
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** подданный Адрес*** Г.Т. Хеннинг через таможенный пост «***» переместил на таможенную территорию РФ автомобиль «***» *** года выпуска №***, оформив указанный автомобиль под режим временного ввоза. В дальнейшем, в нарушение требований 358 п.2 ТК ТС, устанавливающей, что срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования ограничивается сроком пребывания в РФ иностранного гражданина, но не более, чем на 1 год, после чего он подлежит декларированию, а равно установленных ограничений на передачу во владение иным лицам, Г.Т. Хеннинг в установленный срок автомобиль не задекларировал, передал в пользование гражданину ФИО2
В судебном заседании Г.Т. Хеннинг пояснил, что в *** года он со своим знакомым ехал из Адрес*** в Адрес***. На российском таможенном посту оформил все необходимые документы. При этом, сотрудник российской таможни пояснил, что он (Г.Т. Хеннинг) может пользоваться автомобилем на период действия визы. О том, что на автомобиль имеются ограничения он не знал. Каких-либо разъяснений на стендах не видел. Далее он поехал в Адрес*** и по пути на дороге наехал на какую-то металлическую деталь, которая нанесла повреждения днищу автомобиля, корпусу автоматической коробки передач, выхлопной системе.
По прибытии в Адрес*** он принял меры к ремонту АКПП, однако, в масле коробки было большое количество металлической стружки, машиной пользоваться было нельзя и она длительное время стояла из-за недостатка средств для ремонта. Спустя длительное время он нашел возможность заменить ряд запасных частей, но полностью решить вопрос с ремонтом коробки передач не представлялось возможным. Уже в *** г. он произвел очередной ремонт коробки передач, после которого было необходимо проехать не менее 100 миль для проверки пропадут ли стружки из масла. Для этого он выдал доверенность ФИО2, который оказывал помощь в ремонте машины. При данных действиях ФИО2 и был остановлен сотрудниками ГИБДД. С экспертными оценками, имеющимися в материалах дела не согласен, поскольку они не учитывают наличие неисправностей машины. С учетом значительных необходимых расходов на ремонт автомобиля, а равно значительной суммы подлежащих уплате в настоящее время таможенных платежей, автомобиль для него теряет коммерческий интерес, в связи с чем просит ограничиться назначением наказания в виде конфискации автомобиля.
Вина Г.Т. Хеннинга в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
В пассажирской таможенной декларации от *** на имя Г.Т. Хеннинга отражен ввозимый в Адрес*** автомобиль «***»;
Удостоверение ввоза автомобиля на имя Г.Т. Хеннинга содержит данные об ограничениях при ввозе автомобиля, в частности, установленный срок ввоза - до *** и запрет на отчуждение в пользование и владение иным лицам без разрешения таможни;
доверенность от Г.Т. Хеннинга на имя ФИО2 подтверждает факт добровольной передачи автомобиля иному лицу;
копия рапорта инспектора ДПС ФИО1 от *** содержит данные о том, что в указанный день в 01 час 45 мин. ФИО2 был задержан при управлении автомобилем ***, ранее ввезенным Г.Т. Хеннингом;
как следует из сообщения из таможенного поста «***», автомобиль *** Г.Т. Хеннингом с территории Адрес*** не вывозился.
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что Г.Т. Хеннинг является его знакомым и предложил ему на время своего отсутствия попользоваться своим автомобилем, на что он согласился. *** была оформлена доверенность на машину. О том, что на машину имеются ограничения ему известно не было.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении в полном объеме доказан факт недекларирования Г.Т. Хеннингом принадлежащего ему автомобиля по истечении срока временного ввоза.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Г.Т. Хеннинга по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, поскольку в нарушение требований ст.179 ТК РФ, устанавливающей, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС.
По истечении периода временного ввоза автомобиля, то есть завершения срока действия таможенной процедуры, Г.Т. Хеннинг был обязан задекларировать свой автомобиль под один из таможенных режимов, предусмотренных таможенным законодательством РФ. Данную обязанность Г.Т. Хеннинг не выполнил.
Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, тот факт, что правонарушение совершено Г.Т. Хеннингом по неосторожности, суд приходит к выводу о возможности ограничиться наказание в виде конфискации автомобиля, являющегося предметом административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.3.7, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Г.Т. Хеннинга признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - автомобиля ***, *** года выпуска, №***, хранящегося на СВХ ЗАО «***» (Адрес***).
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Д.С. Беркович