Дело № 5-53/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 июля 2011 года город Мурманск Судья Первомайского районного суда города Мурманска Лавренова Н.Н., с участием: представителей Мурманской таможни ФИО1, ФИО2, действующих по доверенностям, соответственно, от *** №***, от *** №***, директора ООО «***» ФИО3, представителя ООО «***» ФИО4, действующего по доверенности от *** №***, при секретаре: Казаковой А.Р., Белых А.А., Дворцовой В.Б., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ООО "***", ***, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: *** в Первомайский районный суд г. Мурманска из Мурманской таможни поступил административный материал в отношении ООО " *** ", по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, *** между ООО "***" (Продавцом) и *** компанией "***" (Покупателем) была заключена *** сделка - контракт №*** на поставку рыбопродукции. *** комиссией в составе должностных лиц отдела пограничного контроля и таможенного поста *** в ходе проверки документов на отход т/х «***», было установлено, что на борту судна находится партия мороженной рыбопродукции в количестве 19934 места, принятая от отправителя ООО «***», согласно коносаментов №*** от ***, в отношении которой перевозчиком не были представлены декларация или иной документ, допускающий вывоз данного товара с таможенной территории таможенного союза. В связи с чем, в разрешении на убытие т/х «***» было отказано. Согласно грузовой декларации от *** на борту суда размещена незадекларированная рыбопродукция, отправителем которой является ООО «***», а именно: 1. Треска потрошеная, пбг, мороженая различных навесок ***. Всего 19934 мешка с рыбопродукцией. На мешках имеется маркировка, ***, а именно: 1.1. *** ООО «***» С.Р.С., Адрес***, ***, Треска потр. ***. Масса нетто: (различная), дата изготовления, ***, район промысла ***. Всего: 5728 мест следующими навесками: - (500-1000 gr.) - 516 крафт мешков с рыбопродукцией, № партии №***, дата выработки: с *** по ***, общим весом нетто: 13910 кг. (согласно маркировке). - (1-2 kg.) - 4623 крафт мешка с рыбопродукцией, № партии №***, датой выработки: с *** по ***, общим весом нетто: 123397кг. (согласно маркировке). - (2-3 kg.) - 474 крафт мешка с рыбопродукцией, № партии №***, датой выработки: с *** по ***, общим весом нетто: 12562 кг. (согласно маркировке). - (3+ kg.) - 101 крафт мешок с рыбопродукцией, № партии №***, датой выработки: с *** по ***, общим весом нетто: 2656 кг. (согласно маркировке). - (6+ kg.) - 14 крафт мешков с рыбопродукцией, № партии №***, датой выработки: с *** по ***, общим весом нетто: 289 кг. (согласно маркировке). 1.2. *** ООО «***» С.Р.С., Адрес***, ***, Треска потр б/г, ***, Масса нетто: (различная), дата изготовления, ***, район промысла ***. Всего: 14206 мест следующими навесками: (500-1000 kg.) - 2243 крафт мешка с рыбопродукцией, № партии №***, дата выработки: с *** по ***, общим весом нетто: 58198 кг. (согласно маркировке). (1-2 kg.) - 9770 крафт мешков с рыбопродукцией, № партии №***, датой выработки: с *** по ***, общим весом нетто: 253594кг. (согласно маркировке). - (2-3 kg.) - 2041 крафт мешок с рыбопродукцией, № партии №***, датой выработки: с *** по ***, общим весом нетто: 51882 кг. (согласно маркировке). - (3+ kg.) - 141 крафт мешок с рыбопродукцией, № партии №***, датой выработки: с *** по ***, общим весом нетто: 3470 кг. (согласно маркировке). - (6+ kg.) - 11 крафт мешков с рыбопродукцией, № партии №***, датой выработки: ***, общим весом нетто: 338 кг., общей стоимостью 47 721 567 рублей 00 копеек. Таким образом, должностными лицами таможенного органа были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Субъектом ответственности данного правонарушения является ООО "***" как лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку - контракт №*** от ***, на поставку вышеуказанной рыбопродукции в адрес компании "***" (Адрес***), и обязанное произвести таможенное декларирование товара. *** на указанную рыбопродукцию был наложен арест. *** по заявлению ООО "***" арест с указанной рыбопродукции был снят. Представитель ООО "***" ФИО4 в судебном заседании пояснил, что *** на таможенный пост Адрес*** в форме заявки на выход судна рыбопромыслового флота из морских портов *** было направлено уведомление о выходе судна «***» из порта Адрес***. Данное уведомление (заявка) подписано агентом ЗАО «***» ФИО5 и заверена оттиском печати ЗАО «***». Перевозчиком в соответствии со ст. 163 ТК ТС не были представлены таможенному органу, декларация или иной документ, допускающих вывоз данных товаров с таможенной территории таможенного союза. Таким образом, из текста протокола усматривается факт нарушения перевозчиком своих обязанностей, однако должностные лица Мурманской таможни по непонятным причинам делают иные выводы. ООО «***» были произведены следующие действия для проведения необходимых таможенных процедур, предваряющие оформление декларации на вывоз товара: *** ООО «***» были оплачены авансовые таможенные платежи на сумму 2550000 рублей; *** ООО «***» заключило Контракт №*** на продажу указанной рыбопродукции с компанией «***», в соответствии с п. 5 которого поставка должна быть осуществлена с *** по ***. Датой поставки считается дата коносамента или иного отгрузочного документа; коносаменты датированы ***. То есть, на момент подачи заявки (уведомления) агентом перевозчика и прибытия должностных лиц Мурманской таможни поставка не была осуществлена; *** ООО «***» оформило паспорт сделки в ОАО «***», после чего специалистами ООО «***» и таможенным брокером ООО «***» было начато оформление декларации на вывоз товара в соответствии с Контрактом; *** ООО «***» были оформлены Ветеринарные сертификаты на экспортируемую из Адрес*** рыбу; *** пакет документов был передан менеджеру по таможенному оформлению ООО «***» ФИО6 Поскольку *** и *** являлись выходными днями, то подача таможенной декларации была запланирована на ***, что в последствии, и было сделано. Декларация была подана в Мурманскую таможню ***. ООО «***» в полной мере обеспечило соблюдение требований закона, которые были возложены на него: ***, то есть заранее, оплатило авансовые таможенные платежи в сумме, В протоколе указывается, что ООО «***» могло самостоятельно подать в таможенный орган декларацию либо обратиться к другим таможенным представителям для оформления товара в таможенном органе ***,***. ООО «***» не согласно с выводами должностного лица Мурманской таможни, поскольку считает, что ООО «***» как декларант не было ограничено какими-либо сроками для подачи декларации, поэтому у ООО «***» не было ни обязанности, ни необходимости производить декларирование в выходные дни - ***,***, ни самостоятельно, ни с привлечением иных лиц, помимо ООО «***» с которым у ООО «***» заключен договор №*** таможенного брокера от ***; о планируемом убытии судна ООО «***» в известность поставлено не было. Кроме того ООО «***» не согласно с выводом должностного лица Мурманской таможни, так как ООО «***» не было поставлено в известность о планируемом убытии судна, ООО «***» не информировало ни покупателя, ни перевозчика о возможности вывоза товара, именно но причине того, что таможенное оформление товара не было произведено. Что касается прямого указания должностного лица на необходимость заключении иного внешнеторгового договора, то они, как минимум, не корректны, поскольку в Контракте №*** на продажу рыбопродукции, заключенным между ООО «***» с компанией «***» одним из условий поставки является срок поставки с *** - ***. Датой поставки считается дата коносамента или иного отгрузочного документа. ООО *** стало известно лишь ***, что перевозчиком (судовладельцем), по непонятным для ООО «***» причинам, и как выяснилось, без проверки комплектности документов на груз, было принято решение на отход судна из порта Адрес*** в ночь с *** на ***, в связи с чем, агентом было подано уведомление (заявка) в Мурманскую таможню. Однако ООО «***» как лицо перемещающее товар, не было поставлено в известность о планируемом отходе судна. Между ООО «***» и перевозчиком (судовладельцем) - ООО «***» не имеется договорных отношений на доставку груза из порта Адрес***, а также не имеется и договорных отношений между ООО «***» и агентом перевозчика - ООО «***», то есть с лицами, которые подавали уведомление (заявку) на отход судна. ООО «***» не имело намерений на перемещение товара в указанную дату до его таможенного оформления и соответственно директором ООО «***» не отдавались распоряжения (ни устные, ни письменные), направленные на перемещение товара через таможенную границу, в частности на отход судна. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «***» подтверждается и показаниями ФИО6, показаниями директора ЗАО «***» - представителя перевозчика ФИО7 Отход судна был заявлен агентом перевозчика (судовладельца) ООО «***» - ЗАО «***» на основании устных указаний отдела эксплуатации флота и устных указаний компании. Впервые перевозчик (в лице агента ЗАО «***») задал вопрос о том, задекларирован ли груз, принадлежащий ООО «***» в 03:00 *** в телефонном разговоре с ФИО6, то есть после подачи заявки (уведомления) на отход судна, нарушив таким образом ст. 163 ТК ТС, не убедившись в наличии декларации на груз до подачи уведомления (заявки) на отход судна. В соответствии с п.5 Контракта срок поставки рыбопродукции был определен сторонами *** - ***, датой поставки считается дата коносамента или иного отгрузочного документа. То есть *** год. Учитывая вышеизложенное, представленные материалы не могут быть признаны достаточными, что в свою очередь не позволяет сделать однозначный вывод о совершении со стороны Общества вменяемого нарушения. ООО «***» не признает вину в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 16.2 КоАП РФ. На основании изложенного ООО «***», считает, что дело об административном правонарушениях №*** в отношении ООО «***» подлежит прекращению в связи отсутствием в действиях ООО «***» состава, административного правонарушения. Кроме того, ООО «***» просит суд, в случае признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, признать на основании ст.2.9 КоАП РФ действия Общества малозначительными, так как никакого вреда интересам государства причинено не было. В судебном заседании представитель ООО «***», директор данного общества ФИО3 также был не согласен с протоколом об административном правонарушении. Представители Мурманской таможни ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что полностью поддерживают доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просят суд признать ООО «***» виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Также пояснили суду, что согласно ст.163 ТК ТС для убытия товара с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные ст.159 ТК ТС. *** ООО «***» передало перевозчику не оформленный в таможенном отношении товар для вывоза с таможенной территории таможенного союза, что подтверждает несоблюдение данным Обществом правил и норм таможенного законодательства. Утверждения представителя ООО «***» о том, что никто не поставил в известность общество о планируемом отходе судна с товаром, не соответствуют положениям ст.ст.179,188,185 ТК ТС, согласно которым обязанность произвести таможенное декларирование товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, до его убытия с таможенной территории таможенного союза, возлагается именно на ООО «***», которое исполняло обязанности по контракту №*** от *** на условиях поставки ***, то есть *** от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза и возлагается на продавца обязанность по таможенной очистке товара на экспорт. Термин «таможенная очистка» включает в себя не только уплату пошлин и иных сборов, но и оплату и выполнение любых административных формальностей, которые имеют отношение к прохождению через таможню и связанному с этим извещению властей. Следовательно, при соблюдении должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «***» с целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей по декларированию товаров до их убытия с таможенной территории таможенного союза, у Общества была возможность надлежащего оформления в таможенном отношении вывозимого товара. ООО «***» могло самостоятельно подать в таможенный орган декларацию либо обратиться к другим таможенным представителям для оформления товара в таможенном органе ***,***, так как представитель ООО «***» не имел возможности оформить для ООО «***» вышеуказанный товар ранее ***. Кроме того, ООО «***» могло и должно было информировать покупателя о возможности вывоза товара только после его таможенного оформления, для чего согласовать с покупателем дату отправки товара с учетом необходимого Обществу времени для завершения таможенного оформления вывозимого товара и не передавать перевозчику не оформленный в таможенном отношении товар для вывоза с таможенной территории либо заключить внешнеторговый договор, определяющий иные условия поставки, позволяющие соблюсти таможенное законодательство, контролировать совершение таможенных операций в отношении товара и его убытия с таможенной территории. Доводы ООО «***» о том, что они уплатили авансовые таможенные платежи являются несостоятельными, так как в силу п.3 ст.73 ТК ТС денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего данные платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. следовательно, данные авансовые платежи являются имуществом лица, внесшего эти платежи и по заявлению данного лица могут быть ему возвращены. Изучив материалы дела, суд считает вину ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ полностью установленной и доказанной по следующим основаниям.. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает менеджером по таможенному оформлению ООО «***» с ***. В ее должностные обязанности входит прием и проверка поступающих от клиентов документов для таможенного оформления товаров. *** ООО «***» именуемое «***» с одной стороны и ООО «***» именуемое «***» с другой стороны, был заключен договор №*** таможенного брокера. Согласно данного договора представители ООО «***» консультировались по телефону и по электронной связи по поводу правильного оформления документов на экспорт мороженной рыбопродукции. *** в 18.00 представитель ООО «***» принес ей необходимый пакет документов для подачи экспортной декларации на товар - мороженная рыбопродукция в количестве 19934 мешков, перемещаемый на судне «***» в порт Адрес***. Она сообщила представителю ООО «***» о возможности оформления вышеуказанного товара не ранее ***. Представитель ООО «***» согласился с данным сроком подачи в таможенный орган декларации для оформления товара. В полученной от ООО «***» заявке, также содержалась просьба подать таможенную декларацию на товар ***. Примерно в 03.00 мск *** ФИО6 на сотовый телефон позвонил агент ЗАО «***» и сообщил, что судно «***» стоит на отходе и его интересует оформлена ли таможенная декларация на вывозимый на судне «***» товар - мороженная рыбопродукция, принадлежащий ООО «***». ФИО6 рассказала агенту о заявке и сроке подачи таможенной декларации согласованной с ООО «***». Утром *** МСК ООО «***» от имени и поручению ООО «***» (декларант) представило на таможенный пост Адрес*** таможенную декларацию №*** на вывозимые с таможенной территории *** вышеназванные товары. В судебном заседании представитель ЗАО «***» ФИО8 показал, что ЗАО «***» является портовым агентом по судам (не по грузам). ООО «***» на основании договора от *** №*** осуществляет необходимые формальности, связанные с судозаходом в порт. Судно *** было заявлено на отход и были поданы соответствующие заявки во все необходимые инстанции. Отдельных письменных заявок в ЗАО «***» от судовладельца не поступало, так как имеется долгосрочный договор. Оформлением таможенных документов на товары ЗАО «***» не занимается, следовательно, проверку наличия деклараций на товары не осуществляло. Согласно ст. 159 ТК ТС в обязанности капитана судна не входит принятие деклараций, так как их составляет декларант-собственник груза. Капитан составляет только общую декларацию на товары, принадлежащие компании на праве собственности, например продукты питания. Проверка капитаном наличия таможенной декларации на груз, сообщение декларантам об отходе судна, не входит в обязанности капитана. Согласно Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Согласно термину FОВ от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза, то есть на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара на экспорт и погрузке товара на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта. Термин "таможенная очистка" включает в себя не только уплату пошлин и иных сборов, но и оплату и выполнение любых административных формальностей, которые имеют отношение к прохождению товара через таможню и связанному с этим извещению властей Доводы ООО «***» о том, что *** и *** являлись выходными днями, то есть не было возможности подать в таможенный орган декларацию; о том, что между ООО «***» и судовладельцем не имеется договорных отношений на доставку груза из порта Адрес***; о том, что ООО «***» не отдавались распоряжения, направленные на перемещение товара через таможенную границу, то есть ООО «***» не имело намерений на перемещение товара до его таможенного оформления, являются не обоснованными, в связи с нижеследующим. Вступая в таможенные правоотношения, ООО «***» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение. После подготовки *** ООО «***» необходимых документов для декларирования товара, и с учетом того, что таможенный пост Адрес*** принимает и оформляет декларации на товары и выходные дни - *** и ***, а таможенный представитель ООО «***» не имел возможности оформить для ООО «***» вышеуказанный товар не ранее ***, ООО «***» могло самостоятельно подать в таможенный орган декларацию либо обратиться к другим таможенным представителям для оформления товара в таможенном органе *** и ***. ООО «***» выступая в отношении вышеуказанного товара декларантом как в силу фактических обстоятельств исполнения обязанностей по контракту, так и в силу прямого указания закона - статей 188, 185 ТК ТС о необходимости таможенного декларирования товара, вывозимого с таможенной территории таможенного союза, до его убытия с таможенной территории таможенного союза, могло и должно было для соблюдения таможенного законодательства информировать покупателя о возможности вывоза товара только после его таможенного оформления для чего согласовать с покупателем дату отправки товара с учетом необходимого обществу времени для завершения таможенного оформления вывозимого товара либо заключить внешнеторговый договор, определяющий иные условия поставки позволяющие соблюсти таможенное законодательство. Таким образом, в деянии ООО «***» установлен состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров, подлежащих декларированию, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России. Вина ООО «***» в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: определением о возбуждении дела об АП №*** от ***; протоколом об аресте товаров от ***; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ***; служебной запиской т/п *** от *** №***; заявкой на выход судна рыбопромыслового флота из морских портов *** от ***; генеральной декларацией от ***; коносаментами от *** №***; грузовой декларацией от ***; актом о неготовности судна к оформлению от ***; ДТ №*** и списком принятых деклараций; актами таможенного наблюдения с листами учета рыбопродукции; актами таможенного досмотра; контрактом №*** от ***; объяснениями директора ООО «***» ФИО3; договором №*** таможенного брокера от ***; ДТ №***; протоколом опроса менеджера по таможенному оформлению ООО «***» ФИО6; судовым делом №***; письмом ЗАО «***» от *** №***; протоколами опроса должностных лиц т/п *** ФИО9 и ФИО10 Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО "***" ранее привлекалось к административной ответственности *** по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, то есть за однородное правонарушение, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, без его конфискации. Доводы представителя ООО «***» ФИО4 о признании правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера, совершенного правонарушения, и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести, наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Принимая во внимание характер правонарушения, размер и значительную стоимость предмета правонарушения - рыбопродукции, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ при назначении наказания. Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.7, 16.1 ч. 2, 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью "*** " признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 16.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 23 (двадцать три) миллиона 860 (восемьсот шестьдесят) тысяч 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья: подпись Н.Н. Лавренова 7
превышающей размер таможенных платежей, подлежащих оплате в данном случае; подготовило пакет необходимых документов для подачи таможенной декларации на вывоз товара.
более того, проверить комплектность документов и готовность транспортного средства к отправке это прямая обязанность перевозчика перед подачей заявки (уведомления), либо агента, выступающего от лица перевозчика.