Дело № 5-199/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Мурманск 16 августа 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Ухабова Н.Г., с участием: представителя ООО «***» Тарасова В.Е., защитника Дроздова В.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***», юридический адрес: Адрес***, У С Т А Н О В И Л: *** ОМ №*** УВД по г. Мурманску представил в Первомайский районный суд г. Мурманска протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ООО «***» о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, *** в 21 час 40 минут в магазине «***», расположенном по Адрес***, принадлежащем ООО «***» и имеющим лицензию на право реализации алкогольной продукции, проведена «проверочная закупка», в ходе которой представителем ООО «***» допущена реализация водки «***», емкостью 0,5 литра, содержанием этилового спирта 40% гр.ФИО1, нарушив Постановление Правительства Мурманской области №*** от ***, предусматривающее ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с 21 до 11 часов в организациях торговли, имеющих лицензии на указанный вид деятельности. Таким образом, ООО «***» совершило нарушение иных правил розничной алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «***» Тарасов В.Е. вину не признал, пояснил, что является генеральным директором ООО «***». Общество имеет магазин «***», работающий в круглосуточном режиме, расположенный Адрес***, имеет лицензию на право реализации алкогольной продукции. В *** магазине в продаже имелась алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 15 %, однако водки «***» на реализации не было, что подтверждается соответствующей документацией. В период с 21 часа до 11 часов продавцы магазина алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 15 % не продают, не было таких фактов и ***, поскольку отсутствуют тому доказательства - кассовый чек, денежные средства, которыми расплачивались за такой товар, не установлены лица, которые якобы продали водку. Кроме того, ООО «***» не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела - ОМ №*** УВД г. Мурманска, 11 часов ***, при рассмотрении дела представитель Общества не участвовал. Защитник Дроздов В.Г. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «***» событияадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства получены с существенным нарушением процессуальных норм, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 не содержат сведений о разъяснений им прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, данные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В представленных материалах отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и у лица, проводившего данное мероприятие, отсутствовали основания для ее проведения, как и отсутствовали основания для осмотра места происшествия. Доказательства того, что бутылка водки «***» была приобретена ФИО1 *** после 21 часа в магазине, принадлежащем ООО «***», отсутствуют, поскольку отсутствует кассовый чек на данный товар, а также денежные средства, переданные в его уплату продавцам магазина; не проведено исследование содержимого бутылки водки «***», выданной ФИО1; товарно-транспортные накладные не содержат сведений о том, что водка «***» поступала в магазин в качестве товара; показания продавца ФИО4 опровергают факт продажи алкогольной продукции после 21 часа. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в ООО «***» продавцом магазина, расположенном по Адрес***. Режим работы магазина круглосуточный, первая смена с 9 до 21 часа, вторая - с 21 часа до 09 часов. При обслуживании покупателей используется кассовый аппарат. *** она работала во вторую смену, принимала смену у продавца ФИО5. Тогда в магазине покупателей было ***-*** человек. После 21 часа в магазин зашел ФИО6, представившийся участковым уполномоченным милиции, с двумя молодыми людьми, одному из которых, со слов участкового, после 21 часа в магазине была продана бутылка водки «***», а также полукопченая колбаса. При этом у ФИО6 в руках действительно находилась бутылка водки «***», емкостью 0,5 литра, содержанием этилового спирта 40 %. Тогдау них в магазине в продаже имелась алкогольная продукция, в том числе и водка «***», аналогичная предъявленной ФИО6, по цене около 100 рублей, которая в числе другой алкогольной продукции находилась на витрине магазина. Однако она не продавала после 21 часа водку кому-либо из покупателей, в том числе и тому молодому человеку, который был с участковым уполномоченным, и этот молодой человек не сообщал, что она продала ему бутылку водки. Продавала ли после 21 часа водку ФИО5, ей неизвестно. Затем в магазин пришла покупательница - пенсионерка, которая, с ее слов, писала жалобу на их магазин, где якобы продают водку в ночное время. Спустя некоторое время приехал директор Тарасов В.Е., с которым участковый уполномоченный составлял документы. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМ №*** УВД по г.Мурманску. В *** в отдел милиции поступило заявление ФИО3 о том, что в магазине Адрес*** в ночное время осуществляется продажа алкогольной продукции. Аналогичные заявления поступали и от других граждан. По данному заявлению он проводил проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, к которой был привлечен сотрудник ОБЭП ФИО8. На основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» им было принято решение о проведении *** оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Тогда в присутствии представителей общественности ФИО2 и ФИО3 были выданы денежные средства в сумме 200 рублей ФИО1, который в ходе «проверочной закупки» должен был после 21 часа приобрести бутылку водки в магазине Адрес***. Тогда же был составлен протокол об осмотре денежных средств и выдаче их ФИО1, последний был досмотрен, никакой алкогольной продукции при нем не имелось. После 21 часа ФИО1 проследовал в указанный магазин, и спустя несколько минут вернулся, имея при себе бутылку водки «***», емкостью 0,5 литра, содержанием этилового спирта 40 %, а также колбасу «***», сообщив, что в магазине ему продали данную бутылку водки по цене 100 рублей и колбасу, при этом одна из продавцов принесла указанную бутылку водки и передала другой, и вторая положила ему бутылку в куртку, так как у него рука была в гипсе. Тогда, как пояснил ФИО1, кассовый чек ему за приобретенный товар не пробивался. ФИО1 выдал приобретенную бутылку водки, о чем был составлен акт добровольной выдачи. После чего вместе с понятыми и ФИО1 он зашел в помещение магазина, где продавцам сообщили о проведении «проверочной закупки» водки, однако те отрицали продажу водки и колбасы. Тогда на витрине находилась различная алкогольная продукция, в том числе и водка «***», емкостью 0,5 литра, содержанием этилового спирта 40 %, а также колбаса «***». Впоследствии приехал генеральный директор ООО «***» Тарасов В.Е., в присутствии которого сотрудником милиции ФИО8 были оформлены соответствующие документы, в том числе протокол осмотра места происшествия. Денежные средства, выданные ФИО1 для проведения «проверочной закупки», на которые он приобрел бутылку водки и колбасу, в магазине не изымались. Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО1, датированному ***, он *** в 21 час 40 минут по просьбе сотрудников милиции участвовал в контрольной закупке алкогольной продукции, проводимой в продовольственном магазине Адрес***. Тогда ему были переданы деньги в сумме 200 рублей для приобретения водки. В указанном магазине по его просьбе одна из двух продавцов продала ему бутылку водки «***», емкостью 0,5 литра, содержанием этилового спирта 40 %, стоимостью 100 рублей, а также колбасу «***», которые впоследствии он выдал сотрудникам милиции. Затем в присутствии сотрудников милиции продавцы магазина отрицали факт продажи ему указанной бутылки водки. Из объяснения ФИО2 следует, что *** по просьбе сотрудников милиции участвовал в проведении «проверочной закупки» в продовольственном магазине, расположенном Адрес***. Тогда в 21 час 40 минут в указанный магазин зашел молодой человек, который передал одной из продавцов деньги, а она, в свою очередь, передала ему бутылку водки и колбасу. Данные обстоятельства он наблюдал с крыльца магазина через окно. Затем приобретенные бутылку водки «***», емкостью 0,5 литра, и колбасу молодой человек выдал сотрудникам милиции. Впоследствии продавцы магазина отрицали факт продажи бутылки водки указанному молодому человеку. Согласно объяснению ФИО3, *** она участвовала в проведении «проверочной закупки» в продовольственном магазине, расположенном Адрес***. Тогда сотрудниками милиции молодому человеку были выданы деньги в сумме 200 рублей, после чего около 21 часа 40 минут он проследовал в указанный магазин, где приобрел бутылку водки «***», емкостью 0,5 литра, и колбасу, которые затем выдал сотрудникам милиции. Далее в их присутствии продавцы указанного магазина сообщили о наличии в продаже водки «***», однако отрицали факт ее продажи указанному молодому человеку. Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника, судья приходит к следующему. Согласно составленному протоколу об административном правонарушении, ООО «***» вменяется нарушение иных правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановлением Правительства Мурманской области от 13 октября 2009 года № 479-ПП установлено ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 21 до 11 часов в организациях торговли, имеющих лицензии на указанный вид деятельности (за исключением предприятий общественного питания и магазинов беспошлинной торговли) (в редакции Постановлений Правительства Мурманской области от 28 июля 2010 года № 344-ПП, от 15 декабря 2010 № 571-ПП). В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которым названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 ч.3 КоАП РФ). В силу ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1. наличие возбужденного уголовного дела; 2.ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ; о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; о лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов; 3. поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве; 4.запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье; 5.постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством РФ; 6. запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами РФ. Согласно ст.8 указанного Закона, проверочная закупка или контролируемая поставка предметов веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, проверочные мероприятия в отношении ООО «***» проведены на основании Федерального Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем свидетельствуют акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ***, акт исследования денежных средств и передачи их лицу для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ***, протокол осмотра денежных средств от ***. Указанные процессуальные документы содержат ссылки на соответствующие нормы данного Закона. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом, по мнению судьи, у лица проводившего «проверочную закупку», отсутствовали основания для ее проведения, предусмотренные ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку из материалов дела следует, что основанием для проведения проверочных мероприятий послужило заявление ФИО3 от *** о том, что в магазине, расположенном по Адрес***, круглосуточно осуществляется реализация алкогольной продукции, что само по себе не является уголовно-наказуемым деянием, а может содержать признаки административного правонарушения, проверка данного заявления должна осуществляться в ином, предусмотренном законом, порядке. В связи с указанными обстоятельствами, процессуальные документы, составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной» деятельности», не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Далее, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено лицо, продавшее в указанном магазине «***» ФИО1 бутылку водки «***» после 21 часа. Опрошенная в качестве свидетеля продавец магазина ФИО4 отрицала данный факт, в то же время второй продавец магазина ФИО5 по данным обстоятельствам не опрошена. Объяснение ФИО1 также не содержит сведений о том, кем из продавцов ему была продана бутылка водки. Кроме того, в представленных материалах отсутствует кассовый чек ООО «***», свидетельствующий о реализации *** после 21 часа алкогольной продукции - бутылки водки «***». При таких обстоятельствах достаточные доказательства вины ООО «***» отсутствуют, представленные должностным лицом ОМ №*** УВД по г. Мурманску доказательства получены с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Далее, согласно материалам дела, *** начальником МОБ ОМ №*** вынесено определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение данного дела назначено в ОМ *** УВД г. Мурманска на 11 часов ***, для рассмотрения дела определено вызвать ООО «***». Вместе с тем, согласно определению о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, вынесенному тогда же, ***, то же должностное лицо определило передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «***» на рассмотрение в суд в связи с необходимостью решения вопроса о конфискации предметов административного правонарушения. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «***» Тарасов В.Е. о месте и времени рассмотрения дела - ОМ №*** УВД г. Мурманска, в 11 часов *** - ООО «***» уведомлено не было, при рассмотрении дела представитель Общества не участвовал. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административным органом в суд не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона, о виновности ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, имеющимися материалами дела не может быть подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «***». В силу ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «***» прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вещественное доказательство - *** - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии. Судья Н.Г. Ухабова О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Мурманск 28 июля 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Ухабова Н.Г., с участием: представителя ООО «***» Тарасова В.Е., защитника Дроздова В.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***», юридический адрес: Адрес***, У С Т А Н О В И Л: *** ОМ №*** УВД по г. Мурманску представил в Первомайский районный суд г. Мурманска протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, *** в 21 час 40 минут в магазине «***», расположенном по Адрес***, принадлежащем ООО «***» и имеющим лицензию на право реализации алкогольной продукции, проведена «проверочная закупка», в ходе которой представителем ООО «***» допущена реализация водки «***», емкостью 0,5 литра, содержанием этилового спирта 40% гр.ФИО1, нарушив Постановление Правительства Мурманской области № 479-ПП от 13 октября 2010 года, предусматривающее ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с 21 до 11 часов в организациях торговли, имеющих лицензии на указанный вид деятельности. Таким образом, ООО «***» совершило нарушение иных правил розничной алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В судебном заседании защитником Дроздовым В.Г. заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами объяснения Тарасова В.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку в объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ. Кроме того, перечисленные свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст.17.9 КоАП РФ. Следовательно, по мнению защитника, данные объяснения подлежат исключения из числа доказательств. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», также, по мнению защитника, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ст.ст.6, 8 ФЗ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствует постановление о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Помимо прочего, в силу положений ст.7 указанного Закона, у лица, проводившего «проверочную закупку», вообще отсутствовали основания для ее проведения. Кроме того, протокол осмотра места происшествия, имеющийся в материалах дела, также является недопустимым доказательством, поскольку отсутствовало основание для производства данного действия - заявление о преступлении. Следовательно, по мнению защитника, указанные объяснения, акт оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протокол осмотра места происшествия подлежат исключения из числа доказательств. Представитель ООО «***» Тарасов В.Е. поддержал заявленное ходатайство. Суд находит, что в настоящее время данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Согласно ст.25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Судья находит, что в настоящее время ходатайство заявлено преждевременно, поскольку в судебном заседании не опрошены явившиеся лица - представитель ООО «***», свидетель ФИО4, участковый уполномоченный ОМ №*** УВД по г. Мурманску ФИО6, не исследованы доказательства, о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств которых ходатайствует защитник. Руководствуясь ст.24.4 КоАП РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства защитника Дроздова В.Г. отказать. О принятом решении уведомить защитника, представителя ООО «***». Судья Н.Г.Ухабова