Дело № 5-59/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Мурманск                                                                26 апреля 2011 года                          

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Ухабова Н.Г.,

с участием представителя компании*** ФИО1,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, и другие материалы в отношении

норвежской компании «***», Адрес***,

     У С Т А Н О В И Л:

*** в Первомайский районный суд г.Мурманска поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении *** компании *** (далее Компания), составленный по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ.

Из представленных материалов следует, что *** в Адрес*** прибыло транспортное судно ***, судовладельцем которого является Компания, с грузом мороженной рыбопродукции, поступившей в адрес ООО «***» (перевозчиком являлется Компания).

На вышеуказанную рыбопродукцию *** перевозчиком на т/п Морской порт Мурманск представлена грузовая декларация №*** и коносамент №*** от ***, в которых указана следующая рыбопродукция:

- зубатка синяя мороженая - 28 мест 1585,8 кг брутто;

- зубатка пёстрая мороженая - 18 мест 997,8 кг брутто;

- палтус мороженый - 14 мест 389,2 кг брутто;

- головы палтуса мороженые - 5 мест 134,5 кг брутто;

- окунь мороженый морской вида "***" - 11 мест 279,3 кг брутто;

- менёк мороженый - 9 мест 267,7 кг брутто;

- печень трески мороженая - 152 места 3994,6 кг брутто.

*** данная рыбопродукция выгружена с судна в Адрес***. После выгрузки рыбопродукции на склад составлены и предоставлены в таможенный орган следующие документы: отчет о принятии товаров на хранение ДО1мв №*** от ***, генеральный акт №*** от ***, акт-извещение №*** от ***. Из данных документов установлено несоответствие сведений, заявленных в вышеуказанном коносаменте со сведениями, указанными в представленных складских документах. В связи с чем, принято решение о проведении таможенного досмотра.

В результате проведения таможенного досмотра (АТД №***), установлено несоответствие по наименованию товара, заявленного в коносаменте с фактически ввезенным и выгруженным на таможенную территорию товаром, а именно, вместо окуня мороженного вида "***" - 11 мест 279,3 кг брутто ввезен и выгружен на склад окунь мороженный вида "***" в том же количестве. Имеющаяся на упаковке товара маркировка однозначно указывает на наименование "***". Иного наименования, в частности "***", ни паллетная, ни индивидуальная маркировка не содержит.

*** по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ должностным лицом т/п Морской порт Мурманск вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №*** по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении Компании.

Представитель Компании ФИО1 в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Как указано таможенным органом, Компанией сообщены недостоверные сведения о наименовании товара, что, по мнению Таможни, повлекло неверную классификацию ввозимого товара и определение неверного кода товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Компании к административной ответственности.

Во-первых, Компания является перевозчиком ввозимого товара и указывает те сведения о наименовании товара, которые сообщает отправитель. При этом следует отметить, что в Акте согласования цен на поставляемую рыбопродукцию, составленном между продавцом (ООО «***») и покупателем (ООО «***»), латинские наименования вообще не указаны, содержится лишь общее наименование «***».

Таким образом, техническая ошибка в латинской части наименования не имеет никакого значения, в связи с чем, не может признаваться совершением правонарушения.

Во-вторых, наличие различных кодов товара по товарной номенклатуре также не может служить основанием для привлечения к ответственности ввиду следующего.

В соответствии со ст.50 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС), единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее по тексту - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 64-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. При этом участниками внешнеторговой деятельности являются российские и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ввезенная рыбопродукция имела российское происхождение (произведена на судне «***», судовладелец ООО ***), а продавцом и покупателем являлись российские юридические лица (ООО «***» и ООО «***»).

Следовательно, в данном случае ввезенный на таможенную территорию РФ товар не являлся предметом внешнеторговой или иной внешнеэкономической деятельности, в связи с чем, не соответствие кодов ТН ВЭД в данном случае не имеет юридического значения для настоящего дела.

Кроме того, согласно п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, таможенный орган, в случае выявления неверной классификации товаров обязан самостоятельно осуществить классификацию товара.

В рассматриваемом случае при таможенном оформлении ввозимой рыбопродукции меры тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности применению не подлежат, поскольку при ее ввозе на территорию РФ не подлежат уплате таможенные платежи.

Продукция морского промысла, выловленная и (или) произведенная российскими рыбопромышленными предприятиями (производитель ООО «***»), в соответствии с п. "б" ст.35 Закона РФ от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» и п. 11 ст.150 Налогового кодекса РФ не подлежит при ввозе на таможенную территорию РФ обложению ни таможенной пошлиной, ни налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, таможенный сбор за таможенное оформление ввезенного товара уплачен получателем товара в полном объеме, исходя из фактического вида продукции, а сам товар выпущен таможенным органом в свободное обращение. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии умысла в действиях Компании на сокрытие товара.

Просит учесть, что Компания «***» в течение одного года не подвергалось административному наказанию.

Вместе с тем, постановление Мурманской таможни №*** от *** о привлечении Компании к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением *** суда Мурманской области от *** по делу №***, копия решения имеется в материалах административного дела №***.

Представитель Мурманской таможни ФИО2 настаивал на привлечении к административной ответственности Компании, поскольку ею было совершено административное правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании рыбопродукции при прибытии на таможенную территорию РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ или при убытии с таможенной территории РФ товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 158 ТК ТС, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза, путем предоставления документов и сведений, предусмотренных ст.159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка.

Единообразные правила, касающиеся коносамента (договор морской перевозки), установлены Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года, РФ присоединилась к указанной конвенции, измененной Протоколом от 23 февраля 1968 года, Федеральным законом от 06 января 1999 года N 17-ФЗ.

В соответствии с указанной Конвенцией ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствует грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.

Согласно п.1 ст.142 Кодекса торгового мореплавания РФ, коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, и должен содержать данные, указанные в подп.3 - 8 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, в том числе, наименование груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество, при этом все данные указываются так, как они представлены отправителем. По соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.

Учитывая, что положениями Конвенции и Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что перевозчик оформляет коносамент исключительно по данным, представленным грузоотправителем, при этом несет ответственность за сохранность и целостность груза, указанными нормативно-правовыми актами перевозчику в качестве страховки предоставлено право вносить в коносамент соответствующие оговорки.

Так, положениями ст.16 Конвенции и п.1 ст.145 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

При этом из указанных формулировок однозначно следует, что если в оговорке на коносаменте не имеется конкретных указаний перевозчика на имеющиеся у него основания предполагать, что данные грузоотправителя о количестве погруженного на борт товара не соответствуют фактическим, то, следовательно, оговорка, что эти сведения перевозчику неизвестны, свидетельствует о том, что он не имел возможности их проверить.

В судебном заседании установлено, что в результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра, выявлены расхождения сведений о фактически выгруженном товаре со сведениями, заявленными таможенному органу в коносаменте №*** от ***.

Как следует из фактических обстоятельств дела, действительно в составе документов при заходе судна в порт Мурманск таможенному органу, в числе прочих документов, представлен коносамент, в котором в составе ввозимой рыбопродукции был также указан вид продукции морского промысла «***» (вид "***") в количестве 11 грузовых мест весом брутто 279,3 кг. Указанные сведения о товаре заявлены согласно данным, предоставленным отправителем товара. При этом перевозчиком в коносамент была внесена оговорка «данные, указанные выше, заявлены Отправителем». О чем в материалах дела имеется перевод указанного документа.

По результатам таможенного досмотра были выявлены указанные выше расхождения в наименовании товара (части наименования), а именно: ввезен и выгружен *** (вид "***"). При этом следует отметить, что число грузовых мест, паллетов, на которые был помещен упакованный товар, и вес совпали с тем количеством, которое было указано как в генеральных актах по результатам выгрузки, так и в актах таможенного досмотра.

В данном случае ошибка, допущенная перевозчиком при составлении коносамента, носила непреднамеренный характер, принимая во внимание отсутствие отклонения в общих данных о количестве грузовых мест и веса ввозимого товара, а в общем наименовании груза - «***», ошибка допущена лишь в части его наименования на латинском языке. Вместе с тем, в акте согласования цен на поставляемую рыбопродукцию, составленном между продавцом ООО «***» и покупателем ООО «***» не указаны латинское наименование продукции, содержится лишь наименование «***».

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу п. 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Перевозчик при принятии товара к перевозке пересчитал грузовые места и не обязан был устанавливать фактическое соответствие принимаемого товара тем сведениям, которые указываются отправителем в товаросопроводительных документах.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Компании разумной возможности проверки и установления точного количества перевозимой рыбопродукции, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 августа 1994 года № 916 «Об освобождении от уплаты таможенных пошлин флота рыбной отрасли РФ» и п. 11 ст.150 Налогового кодекса РФ, продукция морского промысла выловленная (произведенная) российскими судами, подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей. При таможенном оформлении рыбопродукции подлежат уплате только фиксированные сборы за таможенное оформление.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ***, Компании вменяется неправильное указание кода товара, в соответствии с единой ТН ВЭД ТС).

Согласно ст. 50 ТК ТС, ТН ВЭД ТС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой     и     иных     видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

При таможенном оформлении российской рыбопродукции не подлежат применению меры тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности, то есть, не подлежат уплате таможенные платежи. Перемещение через таможенную границу Российской Федерации российским юридическим лицом собственной рыбопродукции - не является внешнеторговой сделкой.

ООО «***» - собственник указанной рыбопродукции - является российским юридическим лицом.

В соответствии с положениями п.3 ст. 52 ТК ТС, в случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет ее и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из данной нормы таможенного права, в случае выявления неверной классификации товара таможенный орган обязан самостоятельно осуществить классификацию товара, но в данном случае, неверная классификация не была устранена таможенным органом, но послужила одним из оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, поскольку Компания ошибочно указала латинское наименование товара окуня мороженного, рыночная и, соответственно, таможенная стоимость фактически ввезенного товара, в случае наличия мер тарифного регулирования в отношении данного товара, не уменьшала бы таможенные платежи, что свидетельствует об отсутствии умысла на сокрытие товара. Принимая во внимание, что таможенный сбор за таможенное оформление ввезенного товара уплачен получателем товара в полном объеме, исходя из фактического вида продукции, а сам товар выпущен таможенным органом в свободное обращение, суд приходит к выводу об отсутствии умысла на сокрытие товара в действиях Компании.

Таким образом, названные действия Общества также не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку не послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В связи с вышеизложенным, имеющимися материалами дела не подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях Компании.

В силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24, 5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении компании «***» прекратить по основанияю, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                                              Н.Г. Ухабова