Дело № 5-135/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 августа 2011 года г. Мурманск Судья Первомайского районного суда города Мурманска Маляр А.А., при секретаре Сотник Н.Н., представителя Мурманской таможни ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Карча О.В., ***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Карча О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, при следующих обстоятельствах. *** в ходе проведения должностными лицами таможенного поста ДАПП *** Мурманской таможни таможенного контроля в виде таможенного досмотра товаров, перемещаемых Карча О.В. через таможенную границу ***, следовавшей на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, в качестве пассажира на таможенный пост из Адрес*** в Адрес***, было установлено, что ею не было произведено декларирование по установленной письменной форме товара - сырой мясной продукции, подлежащей декларированию: мяса мороженного *** весом 1,078 кг; мяса мороженного *** весом 1,115 кг; мяса мороженного *** весом 1,148 кг. Карча О.В. каких-либо документов, подтверждающих, что ею был задекларирован по установленной письменной форме товар - мясная продукция, должностным лицам таможенного поста ДАПП *** Мурманской таможни представлено не было. Карча О.В., защитник ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ***, не явились. Определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от *** в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано. Ранее в судебном заседании Карча О.В. представила возражения, согласно которым с протоколом об административном правонарушении не согласна, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указала, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлен в ее отсутствие, она не была извещена в установленном порядке о времени и месте составления протокола. В ее действиях нет состава административного правонарушения, законодателем не определено понятие «готовой продукции», она не могла предвидеть последствия своих действий, перемещая через границу Адрес*** купленные ею товары, а следовательно, административной ответственности не подлежит. Считает, что перевозимая ею мясная продукция является готовой к употреблению, в связи с чем она ее не задекларировала. Если бы ею и было совершено административное правонарушение, она в любом случае подлежала бы освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Представитель Мурманской таможни ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по перевозимой Карча О.В. мясной продукции государственным ветеринарным инспектором было принято решение о запрете ввоза на территорию Адрес***, поскольку при визуальном осмотре было установлено, что указанная продукция в сыром виде, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку Карча О.В. указанная мясная продукция задекларирована не была, было возбуждено дело об административном правонарушении. *** в отношении Карча О.В. составлен протокол об административном, о дате и времени которого Карча О.В. уведомлена телеграммой. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, опросив свидетеля, эксперта, судья считает вину Карча О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной по следующим основаниям. В силу требований ст.179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза. Согласно п. 4 ст. 4 международного Соглашения от 18.06.2010 между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту - Соглашение) выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим видам государственного контроля в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, осуществляется после проведения соответствующих видов контроля. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер» в Таможенном союзе» утверждены Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза (далее - Положение) и Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в который включены продукты питания животного происхождения, в том числе сыр, мясо, содержащие мясо продукты. На основании п. 10.1 Положения уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе Таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых направлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза. В соответствие с п. 3 Постановления Правительства РФ № 830 от 29.10.1992 «О государственной ветеринарной службе РФ по охране территории РФ от заноса заразных болезней животных из иностранных государств», пограничному ветеринарному надзору подлежат перевозимые любым видом транспорта и всеми видами отправлений, включая ручную кладь: продукты животного происхождения (мясо и мясопродукты, молоко и молочные продукты, рыба, яйца, продукты пчеловодства). Часть 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 указанного кодекса. Вина Карча О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №*** от ***, согласно которому в результате таможенного досмотра в автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, был установлен багаж из пяти мест весом брутто 6,6 кг, к таможенному досмотру предъявлен товар: 1)замороженные ножки курицы, ***, общий вес 2,2 кг, ***; 2)мясо мороженное ***, общий вес 1,1 кг, ***; 3) мясо мороженное ***, общий вес 1,1 кг, ***; 4) мясо мороженное ***, общий вес 1,1 кг, ***; 5) мясо мороженное ***, общий вес 1,1 кг, *** (л.д. 21-26); - актом №*** о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, от ***, согласно которому государственным инспектором Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области ФИО3 принято решение о запрете ввоза на территорию Российской Федерации указанной мясной продукции (л.д. 28-29); - протоколом изъятия вещей и документов от ***, согласно которому у ФИО4 был изъят товар общим весом *** кг: замороженные ножки курицы, ***, общий вес 2,2 кг, ***; мясо мороженное ***, общий вес 1,1 кг, ***; мясо мороженное ***, общий вес 1,1 кг, ***; мясо мороженное ***, общий вес 1,1 кг, ***; мясо мороженное ***, общий вес 1,1 кг, *** (л.д. 12-18); - протоколом опроса ФИО4 от ***, согласно которому *** он пересек границу через таможенный пост ДАПП ***. Приобрел товар за безналичный расчет в магазине, расположенном в Адрес***. Таможенную декларацию на ввозимый через таможенную границу товар не заполнял, проследовал на «зеленый» коридор (л.д.19-20); - служебной запиской от *** №***, согласно которой начальник отдела торговых ограничений и экспортного контроля Мурманской таможни сообщает о том, что международным законодательством установлены ограничения на ввоз товаров «***», «***» физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза (л.д.39-40); - протоколом опроса Карча О.В. от ***, согласно которому *** она прибыла из Адрес*** в Адрес*** на автомобиле «***» государственный регистрационный знак №*** в качестве пассажира. При проведении таможенного досмотра указанного транспортного средства была изъята принадлежащая ей мясопродукция, упакованная в заводскую упаковку, которую она приобрела в Адрес***: 1) мясо мороженное ***, весом 1,078 кг; 2) мясо мороженное ***, весом 1,115 кг; 3) мясо мороженное ***, весом 1,148 кг. Полагает, что мясопродукция являлась готовой, *** в связи с чем не произвела ее декларирование. После составлении акта №*** от *** заявила о своей готовности отказаться от принадлежащей ей мясопродукции и не ввозить ее в Адрес*** (л.д. 45-47); - протоколом опроса свидетеля ФИО3 - государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Мурманской области от ***, согласно которому основанияем для запрета к ввозу на территорию Российской Федерации мясной продукции послужило отсутствие разрешения Россельхознадзора на ввоз, ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих безопасность ввозимой на территорию Российской Федерации, мяса сырого мороженного в ветеринарно-санитарном отношении. Для ввоза на территорию Российской Федерации продукции животного происхождения необходимо разрешение главного государственного ветеринарного инспектора РФ, наличие ветеринарно-сопроводительных документов на ввозимую в Российскую Федерацию мясную продукцию, подтверждающих качество и безопасность продукции, ее происхождение и благополучие местности. Карча О.В. о принадлежности последней мясной продукции в количестве *** пакетов общим весом 3,3 кг не заявляла, Карча О.В. не имела права на провоз этой продукции в Адрес*** (л.д. 54-56, 76-78); - протоколом опроса государственного таможенного инспектора ОСТП таможенного поста ДАПП *** Мурманской таможни ФИО5 от ***, согласно которому *** ФИО4 прибыл на таможенный пост ДАПП *** на въезд в Адрес*** из Адрес***, проследовал в место прибытия товаров на «зеленый коридор», пассажирскую таможенную декларацию не предъявил, о товарах, подлежащих обязательному декларированию, и о принадлежности обнаруженной у него мясной продукции третьим лицам, не заявлял. При проведении внешнего визуального осмотра транспортного средства было установлено, что в салоне находится полиэтиленовый пакет с мороженной мясопродукцией, о необходимости декларирования которой, тот не знал, полагая, что та является готовой. Карча О.В. о принадлежности ей мясной продукции не заявляла (л.д.57-58); - пояснениями свидетеля ФИО3 - государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Мурманской области, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** ею в таможенном досмотровом зале на таможенном посту *** был проведен досмотр продукции: мяса мороженного на кости, мяса птицы мороженного, по результатам которого ею был выписан акт о запрете ввоза указанной мясопродукции на территорию Российской Федерации, поскольку указанная мясная продукция являлась сырой, не являлась готовой к употреблению продукцией. От Карча О.В. каких-либо заявлений о том, что указанная мясопродукция является готовой продукцией, не поступало; - пояснениями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что им в рамках указанного дела об административном правонарушении была проведена экспертиза мясной продукции на таможенном посту «***» для определения стоимости товара. При осмотре указанной продукции было установлено, что данная продукция - сырое мясо, был проведен соответствующий анализ. Вышеперечисленные доказательства в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимыми, судьей не установлено. Таким образом, вина Карча О.В. установлена и доказана, Карча О.В. совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Карча О.В. о том, что ввозимая ею мясопродукция являлась готовой к употреблению, поскольку представляла собой отдельные куски, приправленные солью и специями, в связи с чем не произвела ее декларирование, опровергается "***", утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, глава 25, в соответствии с которыми готовые мясопродукты должны быть признаны пригодными для употребления в пищу человеку, продукция должна иметь маркировку (ветеринарное клеймо) на упаковке. О том, что мясопродукты таковыми не являлись, свидетельствуют акт таможенного досмотра (осмотра) №*** от ***, а также протокол изъятия вещей и документов от ***, согласно которым ввозимый на территорию Адрес*** Карча О.В. товар представлял собою мясо мороженное на кости, иными материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании. Ссылки Карча О.В. на то, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела - телеграммой от *** с указанным извещением, которая была получена адресатом своевременно до составления протокола об административном правонарушении. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, то, что Карча О.В. ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась, судья считает возможным ограничиться назначением наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Карча О.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: 1) мяса мороженного на кости, ***, общий вес 1,100 кг, страна происхождения ***; 2) мяса мороженного на кости, ***, общий вес 1,100 кг, страна происхождения ***; 3) мяса мороженного на кости, ***, общий вес 1,100 кг, страна происхождения ***, хранящихся в Адрес***. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии. Судья: подпись А.А. Маляр