П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Мурманск               19 октября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при участии представителя ООО «***» ФИО1, представившей доверенность от ***,

представителя Мурманской таможни ФИО2, представившего доверенность от *** №***,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении:

ООО «***», юридический Адрес***, ***

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «***» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, то есть сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию ТС путем представления недействительных документов.

*** в Адрес*** на судне *** (ООО «***») была доставлена мороженая и охлажденная рыбопродукция в ассортименте. При прибытии судна на таможенную территорию ТС перевозчиком таможенному органу были представлены стандартные документы, содержащие сведения о перевозимом товаре, а именно: генеральная и грузовые судовые декларации от ***.

В период с *** по *** охлажденная рыбопродукция под таможенным наблюдением была выгружена с судна и транспортирована на рыбоперерабатывающую фабрику ООО «***» (причал №***, ОАО «***», ***).

В ходе проведения в период с *** по *** таможенного досмотра по АТД №*** было выявлено несоответствие по количеству товара, заявленного в товаросопроводительных документах, фактически ввезенному и выгруженному на таможенной территории ТС и предъявленного таможенному органу.

В частности было установлено наличие излишков трески потрошеной б/г охлажденной в количестве 14 мест; пикши потрошеной б/г охлажденной в количестве 1 места.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «***» ФИО1 полагает, что дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушениями. Обращает внимание суда на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по факту правонарушения и не содержит данных о лице, подлежащем привлечению к административной ответственности. В то же время, у таможенного органа имелись все необходимые данные, чтобы возбудить дело в отношении конкретного лица и направить ему копию определения. Считает, что данное нарушение повлекло нарушение права на защиту, что является грубым нарушением процессуальных требований и влечет прекращение производства по делу.

Поясняя по существу протокола, указала, что в части расхождения по количеству грузовых мест охлажденной рыбопродукции в действиях ООО «***» отсутствует событие административного правонарушения. При этом, пояснила, что перед началом выгрузки рыбопродукции было обнаружено, что во время шторма в трюме произошло опрокидывание части ванночек с рыбой, которая рассыпалась. С целью скорейшей выгрузки рассыпанная рыба была собрана в свободные ванночки, взвешивание при этом не проводилось, что и повлекло расхождение в количестве грузовых мест. Настаивает, что о данном обстоятельстве ставились в известность и сотрудник Мурманской таможни и сотрудник ГМИ.

В части указанной в протоколе мороженной рыбопродукции считает что также отсутствует событие правонарушения, поскольку были допущены ошибки при пересчете выгружаемого товара. О данной ошибке сообщалось Мурманской таможне, высказывалась просьба о пересчете, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем ООО «***» обратилось в Мурманскую торгово-промышленную палату для проведения пересчета экспертом с выдачей в дальнейшем экспертного заключения. Заключение представлено суду и из него следует, что какого-либо превышения количества рыбопродукции не имело место, напротив, установлена недостача рыбопродукции, что опровергает выводы из протокола об административном правонарушении.

Представитель Мурманской таможни полагает доводы представителя ООО «***» необоснованными, а вину общества в совершении правонарушения установленной и доказанной. При этом, в части пояснений о рассыпанной охлажденной рыбопродукции указал, что указанные доводы проверялись в ходе административного расследования, опрашивались капитан судна ФИО3, сотрудник Мурманской таможни ФИО4, из пояснений которых следовало, что какой-либо рассыпанной рыбопродукции обнаружено при выгрузке не было. Также несостоятельными считает доводы о неверном пересчете грузовых мест мороженой рыбопродукции. Обращает внимание на тот факт, что акт таможенного досмотра и сохранная расписка склада соответствуют по количеству, оснований сомневаться в количестве грузовых мест не имелось. Не оспаривает тот факт, что ООО «***» обращалось с ходатайствами о повторном пересчете мороженой рыбопродукции, однако, полагает, что это обращение не было оформлено надлежащим образом, поскольку была высказана просьба о повторном таможенном досмотре, а такая процедура таможенным законодательством не предусмотрена.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что вмененное ООО «***» правонарушение нашло свое частичное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем изменяет объем вмененного ООО «***» правонарушения путем исключения из указанного объема недекларирования мороженой рыбопродукции в ассортименте в связи со следующим:

В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу лица. В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В данном случае протокол составлен, в том числе, по факту того, что ООО «***» были заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест мороженой рыбопродукции. Вместе с тем, еще в ходе таможенного досмотра, в акте, составленном по его результатам, ООО «***» указывало не несогласие и требовало пересчета количества грузовых мест, о чем имеется запись в акте таможенного досмотра. В дальнейшем, ООО «***» обращалось с ходатайством о повторном пересчете рыбопродукции повторно, однако, ему было отказано со ссылкой на формальные обстоятельства - в связи с тем, что в ходатайстве было указана просьба о проведении повторного таможенного досмотра, а такая процедура не предусмотрена таможенным законодательством. В указанный период времени сотрудникам таможенного органа уже была известна информация о наличии признаков административного правонарушения. В силу ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, тем самым, доказывать свою невиновность. В данной ситуации доказывание невиновности было возможно лишь до момента снятия пломб с холодильника, где под таможенным обеспечением хранилась мороженая рыбопродукция, поскольку проведения пересчета после того, как было снято таможенное обеспечение не вызвало бы доверия у таможенного органа. Отказав в проведении повторного пересчета рыбопродукции, таможенный орган без достаточных к тому оснований ограничил право лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность. Указанные действия Мурманской таможни вынудили ООО «***» за свой счет обращаться к незаинтересованному эксперту для повторного пересчета рыбопродукции.

Суду представлен акт экспертизы эксперта ***, проверявшего количество мороженой рыбопродукции, хранившейся под таможенным обеспечением. Как следует из акта экспертизы, эксперт присутствовал при снятии пломб ФТС, следовательно, проверяемый груз находился в неизменном состоянии с момента наложения таможенного обеспечения. В результате пересчета экспертом установлено, что ни по одной из позиций мороженой рыбопродукции превышения количества упаковок рыбопродукции не превысило заявленное в таможенной декларации. При таком положении дела суду представлены противоречивые доказательства относительно наличия в действиях ООО «***» события административного правонарушения в части мороженой рыбопродукции. С учетом пассивного поведения Мурманской таможни, обязанной в силу закона устанавливать обстоятельства, имеющие значение по делу, однако, проигнорировавшей ходатайство юридического лица об участии в пересчете рыбопродукции, суд не имеет возможности отдать приоритет какому-либо из представленных доказательств. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица подлежат толкованию в его пользу, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части недекларирования мороженой рыбопродукции и об исключении указания на недекларирование мороженой рыбопродукции из объема вмененного правонарушения в связи с недоказанностью.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность ООО «***» в остальной части, то есть в части охлажденной рыбопродукции доказана в полном объеме.

Сам по себе факт несоответствия заявленных в документах на приход судна количестве грузовых мест охлажденной рыбопродукции и фактически выгруженных, представителем ООО «***» не оспаривается. Возражения связаны лишь с доводами о, якобы, имевшем месте рассыпании из ванночек охлажденной рыбопродукции.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются объяснениями капитана судна ФИО3 и сотрудника Мурманской таможни ФИО4, указывавших, что факта рассыпания рыбопродукции не имело места.

Кроме того, в силу ст.2.2 ч.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Даже в случае подтверждения факта рассыпания рыбопродукции ООО «***» имело возможность для сбора рыбопродукции в то же количество ванночек, из которых оно высыпалось, однако, не предприняло каких-либо мер для совершения указанных действий. При таких обстоятельствах действия ООО «***», независимо от причин несоответствия данных о количестве рыбопродукции и фактически выгруженной рыбопродукции, совершены виновно, форма вины - неосторожная.

Вина ООО «***» в совершении вменяемого административного правонарушения в части недекларирования охлажденной рыбопродукции также подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***. (т.1 л.д. 1-6);

заявлением ООО «***» о проведении таможенного оформления рыбопродукции от ***. (т.1 л.д. 10-15);

актом таможенного досмотра №*** от ***. (т.1 л.д. 19-21);

актом таможенного наблюдения №*** от *** и тальманской распиской (т.1 л.д. 33-34);

актом таможенного наблюдения №*** от *** и тальманской распиской (т.1 л.д. 37-39);

актом таможенного наблюдения №*** от *** и тальманской распиской (т.1 л.д. 44-46);

актом таможенного наблюдения №*** от *** и листом учета рыбопродукции (т.1 л.д. 48-49);

актом таможенного наблюдения №*** от *** и тальманской распиской (т.1 л.д. 51-52);

копией генеральной декларации от *** (т.1 л.д. 58);

копией грузовой декларации от *** (т.1 л.д. 59);

письмом ООО «***» от *** с уставными документами (т.2 л.д. 1-30);

протоколом ареста товаров от ***. (т.1 л.д.156-158);

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также собранных по делу доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что данные о количестве грузовых мест ввезенной охлажденной рыбопродукции, указанные в представленных в Мурманскую таможню генеральной и грузовой судовой декларации не соответствовали фактически выгруженным грузовым местам охлажденной рыбопродукции.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, виновность ООО «***» в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию ТС путем представления недействительных документов нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, тот факт, что совершенное правонарушение не только не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, но и не могло их повлечь, поскольку в ходе оформления рыбопродукции было установлено, что вся ввезенная рыбопродукция является продукцией российского происхождения, при оформлении данной рыбопродукции не взимаются какие-либо таможенные пошлины и таможенные платежи, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в силу малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ООО «***» от административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ООО «***» в лице директора - Лосева А.Г. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***», предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/     Д.С. Беркович