Дело № 5-120/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                                                       город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Сенина Е.В.,

с участием представителей Мурманской таможни ФИО1 по доверенности №*** от ***, ФИО2 по доверенности №*** от ***,

представителя ООО "***" ФИО3 по доверенности №*** от ***,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ООО «***», юридический Адрес***,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "***" не задекларировало по установленной письменной форме товар общей стоимостью 5705176 рублей 50 копеек, подлежащий декларированию, а именно оборудование:

При следующих обстоятельствах.

Во время стоянки научно-исследовательского судна (далее - НИС) «***» в Адрес*** с *** по *** на судно было загружено экспедиционное оборудование, принадлежащее ООО «***».

*** был составлен акт приема-передачи, согласно которому капитану НИС «***» было передано вышеуказанное оборудование.

*** судно «***» покинуло таможенную территорию таможенного союза.

Согласно служебной записке Оперативно-аналитического отделения Мурманской таможни от *** №*** указанное оборудование на вывоз не декларировалось.

По факту недекларирования по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, в отношении ООО "***" должностным лицом Мурманской таможни *** было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №*** по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования, а *** по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ за №***.

*** на предмет административного правонарушения (оборудование), находящийся в Адрес*** на НИС «***», наложен арест. Товары переданы на ответственное хранение капитану судна НИС «***» ФИО4 для хранения в помещениях судна (каюта №***).

Представитель ООО «***» ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что Общество, на основании Договора №*** от ***, в период с *** по *** производило на НИС «***» комплексные морские - гидрографические и инженерно - геофизические изыскания по трассе газопровода от Штокмановского газоконденсатного месторождения. Для производства вышеуказанных работ Обществу требовалось дополнительно доставить для использования на НИС «***» экспедиционное оборудование.

Экспедиционное оборудование, которое в соответствии с действующим международным и российским законодательством, является судовым снаряжением, было оформлено в соответствии с положениями главы 48 ТК ТС, то есть в составе транспортного средства - НИС «***».

Доводы таможни о том, что экспедиционное оборудование не является судовым снаряжением, поскольку не является «штатным и его наличие не предусмотрено конструкцией судна», и как следствие, подлежит отдельному от судна декларированию, являются несостоятельными по следующим основаниям

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, положения Конвенции по облегчению международного морского судоходства имеют приоритетное значение,

В разделе 1 Конвенции определяются и разграничиваются понятия «груз» и «судовое снаряжение»:

- Груз - это любые товары и любого рода предметы, перевозимые на судне, за исключением почты, судовых припасов, судовых запасных частей и снаряжения, личных вещей экипажа и багажа, следующего с пассажирами.

- Судовое снаряжение - это предметы, за исключением судовых запасных частей, находящиеся и предназначенные для использования на судне, которые являются движимыми, но не имеют потребительского характера, включая такие принадлежности судна как спасательные шлюпки, спасательные средства, мебель и другие предметы судового снаряжения и обстановки.

Положения Конвенции не разграничивают судовое снаряжение на «штатное» и «не штатное», а обязательными для признания любых предметов судовым снаряжением являются следующие условия (критерии):

предметы находятся на борту судна; предметы предназначены для использования на борту судна; предметы являются движимыми; предметы не имеют потребительского характера.

Общество считает, что экспедиционное оборудование полностью соответствует всем критериям судового снаряжения, указанным в Конвенции. Согласно материалам дела (том 2 лист дела 240), отдел таможенных режимов таможни, признал экспедиционное оборудование судовым снаряжением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 341 ТК ТС, транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Согласно пункта 2 статьи 350 ТК ТС, в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта. Согласно материалам дела *** НИС «***» было оформлено в Мурманской таможне по стандартным документам перевозчика, предусмотренным Конвенцией: Общая (генеральная) декларация; декларация о грузе; декларация о судовых припасах; судовая роль; список пассажиров.

Общество считает, что *** НИС «***» было оформлено в Мурманской таможне по стандартным документам перевозчика в соответствии с требованиями действующего международного и российского законодательства в области торгового мореплавания.

Согласно п.3 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2009 года № 140 «Настоящие Общие правила обязательны для исполнения судами независимо от их национальной и ведомственной принадлежности, а также физическими и юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими деятельность в морском порту и на подходах к нему».

Государственным властям не следует требовать включения в Общую декларацию сведений, иных, чем следующие:название и описание судна; национальная принадлежность судна; данные о регистрации; данные о тоннаже; фамилия капитана; фамилия и адрес судового агента; краткое описание груза; количество членов экипажа судна; количество пассажиров; краткие сведения о рейсе; дата и час прихода или дата отхода; порт прихода или отхода; место стоянки судна в порту.

Таким образом положения Конвенции и Общих правил, не содержат требований об указании в Общей декларации каких-то дополнительных сведений о вывозимом в составе судна судовом снаряжении, следовательно требования таможни об отдельном декларировании данного снаряжения не основаны на законе.

Даже в случае нарушения порядка декларирования судна, который законодательно не установлен, в действиях Общества отсутствует состав любого административного правонарушения предусмотренного главой 16 КоАП РФ, в том числе и частью 1 статьи 16.2, поскольку ответственность за несоблюдение порядка декларирования товаров административным законодательством не предусмотрена.

Мурманская таможня не смогла документально обосновать свои доводы о том, что экспедиционное оборудование не является судовым снаряжением, как следует из материалов дела (том 2 лист дела 240), отдел таможенных режимов таможни признал экспедиционное оборудование судовым снаряжением.

В материалах дела также имеется служебная записка отдела таможенных платежей таможни (том 2 лист дела 241), из которой следует, что даже в случае таможенного оформления судового снаряжения отдельно от транспортного средства, таможенное законодательство не предусматривает обязанности по уплате таможенных платежей.

Согласно «визе» начальника отдела административных расследований Мурманской таможни ФИО5 на титульном листе заключения эксперта №*** от ***, данное заключение эксперта могло быть приобщено к материалам данного дела только ***. Однако должностное лицо таможни ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении №*** от *** в качестве доказательств на предмет наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, ссылается на указанное заключение эксперта, которое на момент составления протокола *** отсутствовало в материалах дела.

Кроме того, в Правилах по оборудованию морских судов нет такого понятия как «штатное» оборудование, а есть основное оборудование, обязательное для установки на морские суда, без которого их эксплуатация запрещена. Согласно Правилам судовое снаряжение и предметы материально-технического снабжения не входят в перечень основного оборудования, предусмотренного к обязательной установке на морские суда. Целью установки основного оборудования (навигационного, радиооборудования) является обеспечение безопасности мореплавания.

Согласно свидетельству о годности к плаванию №*** от *** судно НИС «***» в отношении конструкции, оборудования и снабжения годно к плаванию в указанном районе.

Факт нахождения и использования экспедиционного оборудования на борту суда НИС «***» без каких-либо изменений конструкций судна свидетельствует о несостоятельности доводов таможни о том, что данное экспедиционное оборудование не является судовым снаряжением, поскольку не является штатным и наличие такого оборудования не предусмотрено конструкцией судна.

Кроме того, в заключении эксперт не ответил на вопрос о том, относится ли указанное оборудование к понятию судового снаряжения, в связи с использованием специальной морской терминологии, этот вопрос является правовым и дача заключения не входит в его компетенцию, поскольку выходит за пределы его специальных познаний. Однако ст.26.4 ч.3 КоАП РФ говорит о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Таким образом, на момент получения определения о назначении товароведческой экспертизы от *** у эксперта ФИО6 были специальные познания, а по состоянию на *** эти познания пропали.

Таким образом, в связи с

- отсутствием документально подтвержденных доказательств о том, что экспедиционное оборудование не является судовым снаряжением ***;

- отсутствием предусмотренной законодательством обязанности по отдельному от судна таможенному оформлению судового снаряжения;

- отсутствием       законно установленного порядка отдельного от судна таможенного оформления судового снаряжения;

- отсутствием предусмотренной законодательством обязанности по уплате таможенных платежей даже в случае таможенного оформления судового снаряжения, отдельно от транспортного средства, Общество просит производство по делу об административном правонарушении №*** прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «***» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Мурманской таможни ФИО1 пояснил, что вина ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ установлена и доказана материалами дела.

Согласно п.п.4 п.1 ст.4 ТК ТС транспортные средства - это категория товаров, включающая любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава) или контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Таким образом, часть оборудования, кроме буев и мареографов, является судовым снаряжением, но это не значит, что сведения о нем не должны заявляться таможенному органу.

Согласно п.2 ст.350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

При вывозе с таможенной территории таможенного союза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки и при ввозе на такую территорию временно вывезенных транспортных средств международной перевозки таможенному органу в качестве таможенной декларации на транспортные средства допускается использовать таможенную декларацию на транспортное средство, представленную при таможенном декларировании временно ввозимых или временно вывозимых транспортных средств международной перевозки соответственно.

Есть два варианта - либо указать оборудование в Генеральной декларации, либо указать оборудование в отдельной декларации, но тогда в Генеральной декларации в графе 16 должно быть описание этого оборудования. А в данном случае в графе 16 Генеральной декларации ни запасные части, ни оборудование не указано.

В письме Института от *** говорится, что на судне используется не только находящееся на нем штатное оборудование и снаряжение, но и дополнительное, которое необходимо для производства конкретных (специфичных) исследований, и для проведения данного вида работ требовалось дополнительное оборудование и снаряжение, то есть сам Институт говорит о том, что данное оборудование является дополнительным. Буи и мареографы к судовому снаряжения не относятся, поскольку на самом судне в эксплуатации не находились, их выбросили за борт, где они записывали показания, а на обратном пути их подняли обратно на борт, то есть для эксплуатации судна они не требуются. Поэтому буи и мареографы нужно было оформить путем подачи декларации на товар. На данный момент ООО «***» оформило буи и мареографы как товар.

С заключением эксперта он ознакомился *** и сослался на него в протоколе об административном правонарушении, но в связи с бюрократическими проволочками заключение эксперта было приобщено к делу только ***.

Он был вынужден поставить на разрешение эксперту вопрос о том, относится ли данное оборудование к понятию судового снаряжения, и хотя ответ на этот вопрос эксперт не дал, но собранных данных по делу хватает для того, что установить состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в действиях ООО «***».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «***» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вина ООО «***» в совершенном правонарушении подтверждается:

- определением     о     возбуждении     дела     об     АП     №***      и     проведении административного расследования от ***;

- протоколом об аресте от ***;

- судовым делом №***, согласно которому указанное оборудование на отход судна не оформлялось; докладной запиской Оперативно розыскного отдела Мурманской таможни от *** №***; пояснениями Каюрина А.С. от ***; договором №*** от ***; актом приема-передачи от ***;

- письмом института океанологии *** от *** №***, согласно которому с *** и по настоящее время Институт является судовладельцем НИС «***». Судно как объект недвижимого имущества не выбывало из владения Института. Оборудование передавалось капитану НИС «***» во исполнение договора №*** от *** о совместном коммерческом использовании НИС «***». Таможенное оформление производилось *** при оформлении отхода судна из порта Мурманск. Таможенное оформление производилось путем фактического предъявления судового снаряжения (оборудования) должностным лицам Мурманской таможни, которые проверили фактическое количество погруженного судового снаряжения. Лицом, ответственным за оформление прихода (отхода) судна, является агентирующая организация ООО «***». ООО «***» в соответствии с условиями договора №*** от *** также несет ответственность за таможенное оформление оборудования, которое данная организация поставляет на НИС «***».

Согласно п.5.2.1 Договора №*** от *** о совместном коммерческом использовании НИС «***» для выполнения научно-исследовательских работ Институт обязуется предоставить ООО «***» НИС «***», укомплектованное квалифицированным экипажем.

В соответствии с п.5.4.3 Договора ООО «***» обязуется обеспечить надлежащее таможенное оформление установленного им на судно дополнительного оборудования и оплатить за свой счет все таможенные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно п.5.4.4 Договора ООО «***» обязуется от собственного имени вступать в правоотношения со всеми государственными органами, в том числе и таможенными, при оформлении захода (отхода)судна в порт;

- протоколами опроса свидетеля ФИО7 от ***, ***, являющегося должностным лицом т/п Морской порт Мурманск и производившего таможенное оформление судна НИС «***» на отход ***, согласно которым указанное оборудование на отход судна таможенному органу не заявлялось. Во время оформления информации о том, что на борт судна во время стоянки в порту доставлялось какое-либо оборудование, как от капитана судна, так и из других источников не поступало. Никаких новых товаров, отличных от тех, которые были ввезены на указанном судне ***, таможенному органу не заявлялось ни в письменной, ни в устой форме;

- письмом Института океанологии *** от *** №***, согласно которому акт приема передачи от *** был составлен по инициативе представителя ООО «***», который мотивировал свою просьбу как необходимое условие правильного таможенного оформления перемещения данного научного оборудования. Декларирование данного оборудования, которое в соответствии с положениями Конвенции по облегчению международного морского судоходства и приказа ГТК России от *** №*** является судовым снаряжением, производилось по стандартным документам перевозчика. Таможенный контроль со стороны таможенных органов производился путем фактического предъявления данного судового снаряжения должностным лицам Мурманской таможни. Данное российское оборудование, необходимое для обеспечения деятельности судна, декларировалось судовым агентом ООО «***» на основании договора агентирования от ***, заключенного между ООО «***» и ООО «***». В соответствии с договором №*** от *** организация таможенного оформления была возложена на ООО «***», который делегировал эти полномочия судовому агенту ООО «***»;

- письмом ООО «***» от ***;

- протоколами опроса свидетеля ФИО8 от *** и от ***, являющегося заместителем директора ООО «***», согласно которым между ООО «***» и ООО «***» заключен договор агентирования от ***, в соответствии с которым ООО «***» оказывает услуги ООО «***» по оформлению приходов/отходов судов, по взаимодействию с портовыми властями, а также по снабжению судов всем необходимым. Таможенное оформление оборудования, погруженного на борт судна «***» в Адрес***, не являлось предметом указанного договора агентирования, поскольку отсутствовала предусмотренная п.2.1 Договора заявка на таможенное оформление этого оборудования, кроме того у ООО «***» отсутствовали полномочия выступать в качестве таможенного представителя и заключать с таможенным представителем соответствующий договор. Каких-либо поручений по этому поводу от ООО «***» не поступало. Об отсутствии соответствующих полномочий он сообщил представителю ООО «***». К нему в частном порядке обращался работник ООО «***» ФИО9 с вопросом о том, как можно оформить российское оборудование для научных целей. Он пояснил, что можно передать это оборудование судовладельцу для постановки на баланс судна и указать сведения об этом оборудовании в графе 16 генеральной декларации, к которой приложить список этого оборудования, или же обратиться к таможенному брокеру для консультации по поводу оформления этого оборудования в общем порядке. К таможенному оформлению указанного оборудования ни он, ни ООО «***» отношения не имели. Если бы ФИО9 уточнил, что часть оборудования будет эксплуатироваться отдельно от судна, то он посоветовал оформить временный вывоз оборудования путем подачи декларации на товары. Капитан судна «***» ФИО4 с просьбой разъяснить необходимость указания в генеральной (общей) декларации или грузовой декларации на отход *** сведений о дополнительном оборудовании, погруженном на судно в Адрес***, не обращался;

- протоколом опроса свидетеля ФИО9, являющегося начальником Отдела правового и таможенного регулирования ООО «***», от ***, согласно которому *** между Институтом и ООО «***» был заключен договор о совместном коммерческом использовании НИС «***» для выполнения научно-исследовательских работ в Адрес***. Обязанность но таможенному оформлению всего оборудования и совершению таможенных операций по договору № *** была возложена на ООО «***». Учитывая данные обстоятельства ООО «***» заключило договор с таможенным брокером ООО «***» и с агентирующей компанией ООО «***». До прихода судна в Адрес*** им производились консультации по таможенному оформлению с брокером. *** с целью допоставки на судно НИС «***» было загружено дополнительное оборудование - буи, мареографы и т.д. Данное оборудование было передано капитану судна ФИО4 начальником экспедиции. На приход судна в Адрес*** *** данного оборудования на судне не было, то есть оно допоставлено на судно во время его стоянки в порту. После консультации с судовым агентом с судовым агентом было принято решение о постановке указанного оборудования на баланс судна по акту приема-передачи и внесения сведений в 16 графу ГТД на отход. Кроме акта приема-передачи никаких иных документов о постановке на баланс судна не составлялось. О том, сообщал ли капитан руководству Института о допоставленном новом оборудовании, ему не известно. Иным образом указанное оборудование в таможенном отношении не оформлялось. Данное оборудованиенеобходимо для выполнения работ, поставлено на судно в рамках договора, является собственностью ООО «***». В ходе исследований указанное оборудование (буи, мареографы)использовались представителями компании ООО «***». Буи спускались в воду с судна совместно с мареографами, а в последствии, были подняты па борт с полученными результатами;

- протоколом от *** опроса свидетеля ФИО10, являющегося заведующим Отделом научных экспедиций и флотом Института, согласно которому в *** между ООО "***" и Институтом Океанологии *** был оформлен договор №*** о совместном коммерческом использовании судна НИС "***" для выполнения научно-исследовательских работ. По договору Институт обязался предоставить ООО "***" судно и выполнить анализ проб, а ООО "***" предоставлял экспедиционное оборудование необходимое для выполнения работ. Какое именно оборудование, договором не оговорено, было оговорено, что на судно будет поставлено иное оборудование необходимое для выполнения работ. Таможенное оформление в соответствии с договором производилось ООО "***". Все установленное и поставленное на судно оборудование в рамках договора принадлежит ООО "***". По просьбе ООО "***" для целей таможенного оформления оборудования, был составлен акт приема передачи. Капитан судна ФИО4 принял по акту приема-передачи имущества указанное оборудование. Капитан о данном факте в Институт не докладывал. Никаких документов о поставленном на судно оборудовании в Институт не поступало, указанное оборудование на баланс Института не ставилось, поскольку оно является собственностью ООО "***", и Институтом не закупалось. Собственником судна НИС "***" является Российская Федерация, оперативное управление судном осуществляет Институт. За время работы с ООО "***" по договору №*** балансовая стоимость судна не менялась. Судно является отдельной единицей, поставленной на баланс Института. Капитану судна никаких указаний по таможенному оформлению указанного оборудования Институтом не давалось;

- протоколами опроса свидетеля ФИО4 от ***, ***, являющегося капитаном НИС «***», согласно которому он был направлен в Адрес*** в научную экспедицию с представителями компании ООО «***». Руководителем экспедиции был представитель ООО «***» ФИО11. На приход в Адрес*** *** ему было сообщено, что судовым агентом является ООО «***». Таможенное оформление в соответствии с договором производилось ООО «***», в связи с этим Институт не вмешивался в процесс совершения таможенных операций. ФИО11 сообщил, что таможенным оформлением будет заниматься представитель ООО «ФИО28» ФИО9. За время стоянки на судно прибыла экспедиция во главе с ФИО11, а также было загружено экспедиционное оборудование, *** им был подписан акт приема-передачи экспедиционного оборудования, который был ему предоставлен ФИО11. Поручение на постановку указанного оборудования на баланс судна ему не давалось. ФИО11 пояснил, что акт приема-передачи необходим для таможенного оформления указанного груза. По факту погрузки нового оборудования и подписания указанного акта руководству Института не докладывал, поскольку полагал, что ООО «***» действует в рамках договора с Институтом. На баланс судна оборудование не ставилось. Процедура постановки на баланс судна нового оборудования выглядит следующим образом: новое оборудование загружается на судно и по акту приема-передачи передается материально ответственному лицу. Подписанный акт отправляется в бухгалтерию Атлантического отделения Института, где данное оборудование ставиться на баланс судна. Только после всех указанных мероприятий новое оборудование становится неотъемлемой частью судна. С оборудованием, загруженным на судно, во время стоянки в Адрес***, указанные операции не производились. Таким образом, данное оборудование является собственностью ООО «***» и неотъемлемой частью судна не является. Договора о материальной ответственности за указанное оборудование между ним, иными членами экипажа и ООО «***» не заключалось. Никаких действий по передаче указанного акта таможенному органу с его стороны не предпринималось, никаких указаний о дополнении грузовой декларации новыми грузами, оборудованием от ООО «***» не было, поэтому сведений о данном оборудовании в графу 16 Генеральной декларации он не вносил. Оформление на отход производилось ООО «***», он подписывал подготовленные декларации. По какой причине оборудование не было задекларировано на отход из Адрес***, ответить не может. Намерений сознательного недекларирования указанного оборудования с его стороны не было. *** судно вышло из Адрес*** в Адрес*** для производства работ на Штокмаиском газоконденсатном месторождении и вышли за пределы 12-мильной зоны. Специалистами ООО «***» производился спуск буев с мареографами в море. Эксплуатацией оборудования занимались специалисты ООО «***». *** судно заходило и порт *** без буев, сведения, заявляемые на приход и отход из Адрес***, относительно оборудования подавались аналогичные первому приходу *** и отходу ***. Буи были подняты на борт в ***, и с ними судно зашло в Адрес*** в третий раз ***;

- письмом Института океанологии *** от *** №***, согласно которому указанное оборудование не ставилось на баланс судна, Института и его Атлантического отделения. С момента постройки НИС «***» в *** оно используется для проведения морских научных исследований, при этом на судне используется не только находящееся на нем штатное оборудование и снаряжение, но и дополнительное, которое необходимо для производства конкретных (специфичных) исследований или производства определенных работ. С *** по *** НИС «***» использовалось для производства комплексных морских - гидрографических и инженерно - геофизических изысканий по трассе газопровода от Штокмановского газоконденсатного месторождения. Для использования НИС «***» в рамках производства конкретных работ требовалось дополнительное оборудование и снаряжение. Без вышеуказанного дополнительного оборудования и снаряжения эксплуатация НИС «***» в рамках производства указанных работ невозможна;

- служебными записками Отдела таможенных режимов от *** №***, от *** №***, согласно которым законодательство таможенного союза не содержит нормы об обязательности постановки на баланс судна оборудования, которое в последующем будет использоваться для эксплуатации судна при его временном вывозе. Требование об указании в таможенной декларации на транспортное средство сведений о перемещаемом вместе с ним оборудовании содержится в п.п.2. 3 ст.350 ТК ТС. В данном случае наличие вывозимого оборудования не было предусмотрено конструкцией судна, следовательно, оно не могло рассматриваться как неотъемлемая часть транспортного средства в соответствии с пп.39 п.1 ст.4 ТК ТС. В соответствии с п.3 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Ст.180 ТК ТС устанавливает следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Следовательно, отсутствие в каком-либо из видов таможенной декларации сведений об оборудовании, вывозимом для эксплуатации транспортного средства, но не являющимся для него штатным (предусмотренным конструкцией данного транспортного средства), является недекларированием указанного оборудования.

Системное толкование пп.39, 40 п.1 ст.4 и ст.ст.349, 350 ТК ТС позволяют сделать вывод, что таможенному декларированию как в составе транспортного средства (конструктивно предусмотренное оборудование), так и путем указания сведений о нем в стандартных документах перевозчика (оборудование, являющееся судовым снаряжением в определении Конвенции по облегчению международного морского судоходства. Лондон, 1965, но не являющимся конструктивно предусмотренным для данного судна), подлежит временно вывозимое оборудование, необходимое исключительно для эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.350 ТК ТС допускается заявление сведений о них в таможенной декларации на транспортное средство. Данная формулировка позволяет использовать при декларировании перевозимого на транспортном средстве оборудования как декларацию на транспортное средство, так и декларацию на товары. Оборудование, вывозимое для использования его за пределами таможенной территории ТС для иных целей (использование отдельно от транспортного средства), подлежит таможенному декларированию путем подачи декларации на товары с помещением его под соответствующую таможенную процедуру, например, под таможенную процедуру временного вывоза в соответствии с гл.38 ТК ТС (служебная записка Отдела таможенных режимов от *** №***).

Данный вывод Отдела таможенных режимов согласуется с Конвенцией по облегчению международного морского судоходства, согласно которой судовое снаряжение - предметы, за исключением судовых запасных частей, находящиеся и предназначенные для использования на судне, которые являются движимыми, но не имеют потребительского характера, включая такие принадлежности судна, как спасательные шлюпки, спасательные средства, мебель и другие предметы судового снаряжения и обстановки;

- заключением эксперта№124/0411 от 15.04.2011, согласно которому рыночная стоимость товаров экспедиционного оборудования составляет 5705176 рублей 50 копеек;

- счет-фактурой №*** от ***, согласно которой расходы на проведение экспертизы составили 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 179. Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.27 п.1 ст.4 ТК ТС таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно подп.1 ст. 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с п.2 ст.185 ТК ТС таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории таможенного союза, если иное не установлено настоящим Кодексом.

*** Институт заключил с ООО «***» договор №*** о совместном коммерческом использовании НИС «***» для выполнения научно-исследовательских работ. Согласно пункту 5.4.4 договора ООО «***» обязуется от собственного имени вступать в правоотношения со всеми государственными органами, в том числе и таможенными, при оформлении захода (отхода) судна в порт.

В соответствии со ст.8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Кроме того, согласно п.5.2.1 договора Институт обязуется предоставить ООО «***» НИС «***», укомплектованное квалифицированным экипажем.

Анализ договора от *** №*** о совместном коммерческом использовании НИС «***» позволяет сделать вывод, что он содержит элементы некоторых договоров, в частности, договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

п.2 ст.206 КТМ РФ предусмотрено, что для капитана судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна. То есть подчинение капитана фрахтователю в вопросах пользования судном означает выполнение его приказов и распоряжений, касающихся в частности связей с таможенной службой.

Кроме того, в соответствии с п.5.4.3 указанного договора ООО «***» обязуется обеспечить надлежащее таможенное оформление установленного им на судно дополнительного оборудования и оплатить за свой счет все таможенные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

С учетом изложенного, лицом на котором лежала обязанность по декларированию указанного оборудования, является ООО «***», поэтому указанная организация обоснованно была определена в качестве субъекта, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Доводы представителя ООО «***» ФИО3 о том, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении от *** заключение эксперта отсутствовало, и было приобщено к делу только ***, несостоятельны, поскольку согласно данным в судебном заседании пояснениям представителя Мурманской таможни ФИО1, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, он уже был ознакомлен с указанным заключением эксперта.

Доводы представителя ООО «***» ФИО3 о том, что при системном толковании пп.1 п.2 ст.340 ТК ТС, положения главы 48 ТК ТС во взаимосвязи с пп. 40 п.1 ст.4 ТК ТС позволяют признать, что в данном случае экспедиционное оборудование, относится к предметам материально-технического снабжения и снаряжения судна, то есть является составной частью судового снаряжения и не может рассматриваться как товар, выступающий самостоятельным объектом декларирования и как следствие, положения п.2 ст.185 ТК ТС не подлежат применению, являются несостоятельными, поскольку и соответствии с письмом Института от *** №*** указанное оборудование не является штатным, а является дополнительным оборудованием судна. Согласно заключению Отдела таможенных режимов Мурманской таможни от *** №*** в данном случае наличие вывозимого оборудования не было предусмотрено конструкцией судна, следовательно, оно не могло рассматриваться как неотъемлемая часть транспортного средства в соответствии с пп.39 п.1 ст.4ТКТС.

Таким образом, в деянии ООО «***» установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, правонарушитель совершил недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Оснований для освобождения ООО «***» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, тот факт, что ранее ООО «***» за однородные административные правонарушения к административной ответственности не привлекалось, суд считает возможным назначить ООО «***» минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения без его конфискации.

В соответствии с ч.3 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Таким образом, издержки, понесенные таможенным органом в ходе производства по делу за производство товароведческой экспертизы в размере 35000 рублей, надлежит отнести на счет ООО «***».

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.5, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «***» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 2 852 588 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Издержки, понесенные Мурманской таможней в ходе производства по делу в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, отнести на счет ООО «***».

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

***.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок влечет ответственность, предусмотренную ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа.

Перечисление денежных средств для оплаты издержек по делу об административном правонарушении осуществляется по следующим реквизитам:

***

***

Судья:               Е.В. Сенина

Справка

*** решением судьи Мурманского областного суда Истомина И.В. постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от *** в отношении ООО «***» изменено, снижен размер административного штрафа до 1 844 588, 2 рублей.

Судья       Истомин И.В.