Дело № 5-316/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 октября 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Сениной Е.В.,
при секретаре Абдурахмановой Ю.А.,
с участием уполномоченного отдела административных расследований Мурманской таможни ФИО1,
представителей ООО «***» ФИО2, ФИО3,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
ООО "***", ***,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «***» таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара, при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов, при следующих обстоятельствах.
*** в порт Мурманск прибыло судно ТР «***», судовладельцем которого является ООО «***», с грузом рыбопродукции, поступившей в адрес ОАО «***».
В ходе проведения таможенного досмотра была выявлена рыбопродукция, не заявленная в товаросопроводительных документах при прибытии в порт Мурманск судна ТР «***» №***, а именно:
- мука рыбная кормовая в 3-х полипропиленовых мешках с маркировкой: ОАО ***. Всего 3 мешка с содержимым.
В грузовой декларации заявлено мука рыбная кормовая - 2595 мест, весом нетто/брутто 103800кг./104838кг., в результате досмотра установлено, что предъявлено к досмотру 2598 мест, весом нетто/брутто: 103905,55кг./106009,9 кг., что на 3 места больше чем заявлено на приход.
Весь вышеуказанный товар был изъят и помещен на теплый склад №*** *** грузового района ОАО «***».
*** по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара, при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации должностным лицом Мурманской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №*** по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.
Представители ООО «***» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании вину Общества в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что при проведении таможенного досмотра таможней было установлено, что Общество осуществляло международную перевозку товара, достоверные сведения о наименовании, весе и количестве которого таможенному органу представлены не были. Помимо заявленного в товаросопроводительных документах были обнаружены товары, сведения о которых в ТСД по количеству товаров имели расхождение, а именно: мука рыбная кормовая на 3 места больше, чем заявлено на приход.
По указанному факту таможенным органом было вынесено определение об административном правонарушении от *** в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Досмотр также проведен в отсутствие законного представителя ООО «***».
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении права лица, привлекаемого к ответственности, не соблюдены, процедура привлечения к ответственности административным органом не соблюдена.
Факт административного правонарушения не подтвержден материалами расследования, они предполагают, что после погрузки осталась россыпь муки, которую таможня определила как 3 мешка, количество и вес были определены контролирующим органом самостоятельно, так как соотношение веса нетто / брутто во всем грузе 1,01 (№***) вес тары, а таможенным органом установлено соотношение веса брутто трех мешков 1171,9(№***) / 105,55(№***) = 11,11, то есть в 11 раз превышает фактический вес тары (стр.2) протокола от ***. Просит признать незаконным и подлежащим отмене протокол по делу об административном правонарушении №*** от ***.
В судебном заседании представитель Мурманской таможни ФИО1 пояснил, что ООО «***», являясь перевозчиком, при приемке для осуществления морской перевозки на судне «***» товаров и при оформлении судовых документов на груз, имело разумную возможность проверить соответствие данных о количестве грузовых мест товаров, вносимых в документы, с фактическим количеством грузовых мест, принимаемых к перевозке товаров, то есть определить фактическое количество грузовых мест принимаемых к перевозке товаров. Однако работа по составлению документов действительных для таможенных целей и по сообщению таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию РФ не была организована ООО «***» надлежащим образом, и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, то есть объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «***» таможенных обязанностей, не установлено. Таким образом, факт совершения административного правонарушения ООО «***» и вина в совершенном административном правонарушении установлены и доказаны материалами дела.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.158 ТК ТС, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза, путем предоставления документов и сведений, предусмотренных ст.159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка.
В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 159 ТК ТС, при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза (при международной перевозке водными судами) перевозчик представляет, в том числе, общую декларацию, декларацию о грузе, декларацию о судовых припасах, декларацию о личных вещах экипажа судна.
Единообразные правила, касающиеся коносамента (договор морской перевозки), установлены Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года, РФ присоединилась к указанной конвенции, измененной Протоколом от 23 февраля 1968 года, Федеральным законом от 06 января 1999 года N 17-ФЗ.
В соответствии с указанной Конвенцией ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствует грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
Согласно п.1 ст.142 Кодекса торгового мореплавания РФ, коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, и должен содержать данные, указанные в подп.3 - 8 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, в том числе, наименование груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество, при этом все данные указываются так, как они представлены отправителем. По соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
Учитывая, что положениями Конвенции и Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что перевозчик оформляет коносамент исключительно по данным, представленным грузоотправителем, при этом несет ответственность за сохранность и целостность груза, указанными нормативно-правовыми актами перевозчику в качестве страховки предоставлено право вносить в коносамент соответствующие оговорки.
Так, положениями ст.16 Конвенции и п.1 ст.145 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
В судебном заседании установлено, что в результате осмотра, выявлены расхождения сведений о фактически выгруженном товаре со сведениями, заявленными таможенному органу в коносаменте №*** от ***, в частности, выявлены излишки следующей рыбопродукции - мука рыбная кормовая - 2595 мест, весом нетто/брутто 103800кг./104838кг., в результате досмотра установлено, что предъявлено к досмотру 2598 мест, весом нетто/брутто: 103905,55кг./106009.9 кг., что на 3 места больше чем заявлено на приход.
Оговорки, согласно положениям ст.16 Конвенции и п.1 ст.145 Кодекса торгового мореплавания РФ, в коносамент не вносились.
Указанное также подтверждается:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***; актом таможенного досмотра №*** от ***; протоколом изъятия товаров от ***; уведомлением о приходе судна ТР «***» от ***; генеральной декларацией на приход судна ТР «***» от ***; грузовой декларацией на приход судна ТР «***» от ***; коносаментом №*** от ***; договором №*** от ***; протоколом опроса ФИО4;
- письмом ООО «***» от *** №***, согласно которому ООО «***» проводило служебное расследование по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, но осталось неизвестно откуда взялись данные три мешка муки, возможно, это произошло из-за ошибки подсчетов второго штурмана при перегрузке. ООО «***» неизвестно кому принадлежит изъятый товар - Мука рыбная кормовая в 3-х полипропиленовых мешках. ООО «***» не признает факт правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП России, так как компанией постоянно проводится работа с плавсоставом на предмет нарушения таможенного законодательства;
- письмом ООО «***» от *** согласно которому в рамках договора купли-продажи на судне «***» *** в адрес ООО «***» поступило 2595 мешков с товаром «***», которые *** в 12.00 после выгрузки с борта судна были предъявлены таможенному органу на теплом складе ОАО «***» на *** причале. О том, при каких обстоятельствах на судне были ввезены еще три мешка, оставшихся после выгрузки 2595 мешков поступивших в адрес ООО «***», пояснить не могут. Данные три мешка рыбопродукта «***» были ввезены на судне «***» без участия ООО «***»;
- протоколом об административном правонарушении от *** №***.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу п. 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с положением Стандарта 5.3 Приложения 1 к Конвенции, в случае обнаружения ошибок в предусмотренных Приложением 1 документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.
Указанных обстоятельств, при рассмотрении таможенным органом дела об административном правонарушении, а равно в ходе судебной проверки постановления административного органа, не установлено.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.
Перевозчик при принятии товара к перевозке не внес в товаротранспортные документы 3 грузовых места – 3 мешка весом нетто 105,55 кг, согласно письму ООО «***» от *** лишние мешки могли появиться из-за ошибки подсчета второго штурмана при перегрузке. Вместе с тем, суд находит, что при должной степени заботливости и добросовестности, Общество могло и должно было обнаружить излишки и внести их в товаротранспортные документы.
Доводы представителя ООО «***» о том, что факт административного правонарушения не подтвержден материалами расследования, так как после погрузки осталась россыпь муки, которую таможня определила как 3 мешка, количество и вес были определены контролирующим органом самостоятельно, опровергаются материалами дела. Акт таможенного досмотра составлен в соответствии с требованиями законодательства в присутствии декларанта, представителя ООО «***», в акте досмотра указано, что при досмотре выявлено грузовых мест на 3 больше, чем заявлено в представленных документах. На фототаблице к акту досмотра видны мешки с наклейками, с указанием наименования содержимого. Замечания к акту досмотра не поступили.
Доводы представителя ООО «***» о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены права ООО «***», поскольку таможенный досмотр проводился в отсутствие представителя ООО «***», суд находит несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст. 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.
В данном случае акт таможенного досмотра составлен *** в присутствии декларанта, лица обладающее полномочиями в отношении товаров, представителя ООО «***» ФИО5. Таможенный досмотр проводился с *** по ***, то есть после представления декларации на товары от ***.
Доводы представителя ООО «***» о том, что права Общества нарушены, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отсутствие представителя Общества, суд находит несостоятельными, поскольку данным определением возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в связи с необходимостью определения лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, на момент вынесения данного определения лицо, привлекаемое к ответственности, не было установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества в соответствии с действующим законодательством, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телеграмме от *** ООО «***» извещено о необходимости явки представителя *** в Мурманскую таможню для составления протокола об административном правонарушении, телеграмма вручена секретарю Общества ***. Однако представитель Общества в Мурманскую таможню не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие, а копия протокола *** направлена директору ООО «***» ФИО6.
Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ООО «***» по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара, при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов.
Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд принимает во внимание при назначении наказания тот факт, что ООО «***» ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение.
В соответствии с ч.3 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.
Таким образом, издержки, понесенные таможенным органом в ходе производства по делу за хранение товара с *** по *** в размере 92 рублей 51 копейки, надлежит отнести на счет ООО «***».
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.16.1, 3.5, 29.9, 29.10, КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «***» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с конфискацией товара:
- мука рыбная кормовая в 3-х полипропиленовых мешках с маркировкой: ***, всего 3 мешка с содержимым, хранящегося на теплом складе №*** *** грузового района ОАО «***».
Издержки, понесенные Мурманской таможней в ходе производства по делу в размере 92 (девяносто два) рублей 51 копейки, отнести на счет ООО «***».
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
***.
Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок влечет ответственность, предусмотренную ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа.
Перечисление денежных средств для оплаты издержек по делу об административном правонарушении осуществляется по следующим реквизитам:
***.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Е.В. Сенина